Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-14860/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-44285/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

без участии представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-44285/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105) к обществу с ограниченной ответственностью "СредУралАвтодор" (ИНН 6671449003, ОГРН 1146671006613) о взыскании убытков в размере 116 778 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (далее - ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СредУралАвтодор" (далее - ООО "СредУралАвтодор", ответчик) о взыскании 116 778 руб. 40 коп. убытков, причиненных при исполнении обязательств на основании пункта 2.1.13 договора подряда от 01.06.2015 N 25/247.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41- 44285/16 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" и ООО "СредУралАвтодор" заключен договор подряда N 25/247, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуаров на объекте заказчика Торговый центр "Леруа Мерлен" по адресу: 620089, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Базовый, 45 (далее - Объект) в соответствии Локально-сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии локально-сметной документацией (Приложение N 1) и требованиями нормативно-правовых актов.

В случае изменения заказчиком объема или состава работ, установленного в Приложении N 1 к договору, такие изменения оформляются письменно Дополнительным соглашением.

Изменение объема или состава работ по инициативе заказчика является основанием для пересмотра общей стоимости работ по договору.

На основании раздела 3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 01.06.2015, срок окончания работ 30.07.2015.

Истец указывает, что 31.07.2015 при выполнении работ по договору ответчик повредил кабель ИП Ивановский Ю.О., что подтверждается составленным актом осмотра КЛЭП от 31.07.2015.

17.09.2015 истец выплатил ИП Ивановский Ю.О. 116 778 руб. 40 коп. в возмещение убытков за повреждение кабеля, что подтверждается счетом от 03.08.2015 N 304, счетом от 03.08.2015 N 305, платежным поручением от 17.09.2015 N 51037.

Согласно пункту 2.1.13 договора ответчик обязан возмещать убытки, причиненные третьим лицам по его вине в период выполнения работ на объекте.

Истец неоднократно отправлял ответчику претензии от 04.07.2015, 08.10.2015, 01.04.2016, 25.04.2016 о возмещении убытков, причиненных третьему лицу при выполнении работ по договору.

Поскольку указанные претензии остались без ответа, ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 309, 310, 702 ГК РФ, исходил из недоказанности факта выполнения ответчиком работ на объекте после окончания срока выполнения работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что факт повреждения кабеля подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отношения, связанные со строительным подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 758 - 762).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разделом 3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 01.06.2015, срок окончания работ 30.07.2015.

Согласно пункту 2.1.13 договора ответчик обязан возмещать убытки, причиненные третьим лицам по его вине в период выполнения работ на объекте.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 при выполнении работ по договору ответчик повредил кабель ИП Ивановский Ю.О., что подтверждается составленным актом осмотра КЛЭП от 31.07.2015.

Поскольку срок окончания работ 30.07.2015 обнаружение поврежденного кабеля произошло после срока окончания работ.

Акт осмотра КЛЭП составлен при участии представителей ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", ИП Ивановский Ю.О., ООО "Каменный пояс", ООО "Ферка", без участия представителя ООО "СредУралАвтодор".

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения ответчиком работ после 30.07.2015 по спорному договору.

Таким образом, обнаружение поврежденного кабеля 31.07.2016 и составление акта осмотра без участия представителя ООО "СредУралАвтодор" свидетельствуют о том, что требование, предъявленное к ответчику, является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы истца со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не приобщает новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41- 44285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина