Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 10АП-15724/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А41-51539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Славянка" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года о передаче дела N А41-51539/16 по исковому заявлению Акционерного общества "Славянка" к Открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" о взыскании 32 707 286 рублей 18 копеек денежных средств, из которых: 14 441 761 рубль 54 копейки неосновательного обогащения в рамках договора N 3К/ТР1-2013 от 10.04.2013, 3 619 179 рублей 20 копеек сумма задолженности за выполнение генподрядных работ, 124 748 рублей 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 30.06.2016, 14 521 596 рублей 65 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, а также 186 536 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2016 года дело N А41-51539/16 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "Славянка" обжаловало его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Передавая настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции установил, что местонахождение ответчика - Москва, 5-й Очаковский переулок, 3 и обоснованно применил общее правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что представленным в материалы дела договором установлено место его исполнения - объекты ответчика в пределах Московской области. Соответственно, по мнению истца, иск подан им с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ.

При этом, истец указывает, что в рамках настоящего дела им заявлены требования, основанные как возникшие из недоговорных обязательств, так и из договора подряда. По мнению истца, требование из внедоговорных обязательств (взыскание неосновательного обогащения) переданы на рассмотрение другого суда обоснованно. Тогда как требование, возникшее из договора подряда, необходимо было выделить в отдельное производство и на рассмотрение другого суда не передавать.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из положений статьи 130 АПК РФ выделение требования в отдельное производство является правом суда. Кроме того, истец такого ходатайства не заявлял.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-51539/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.А. Немчинова