Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-9453/16 (ключевые темы: договор на отпуск тепловой энергии - управляющая компания - горячая вода - задолженность по договору - претензии)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-9453/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения, по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А60-13524/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии

от истца, ООО "ВЕТТА-ИНВЕСТ"; от ответчика, ООО "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2016 года

по делу N А60-13524/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "ВЕТТА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)

к ООО "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ВЕТТА-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (далее - ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в период с декабря 2015 года по январь 2016 года по договору на отпуск тепловой энергии N 36 от 02.10.2006, в сумме 1 988 961 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 23.03.2016 в сумме 21 597 руб. 16 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года (резолютивная часть от 10.05.2016, судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на отпуск тепловой энергии N 36 от 02.10.2006 за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов за период декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 1 988 961 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 23.03.2016 в сумме 21 597 руб. 16 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по УрФО на сумму долга, а также 33 053 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку не соблюден претензионный порядок.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не установлены факты, имеющие значение для разрешения спора по существу, а также выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам.

Ответчик указывает, что письмом от 26.07.2012 N ВИ01/04-35 истец расторгнул договор на отпуск тепловой энергии N 36 от 02.10.2006 и направил ответчику проект нового договора, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 36 от 02.10.2006 не соответствует обстоятельствам дела. Между сторонами сложились фактические отношения по поставки энергоресурсов. В нарушение статьи 49 АПК РФ истцом не конкретизированы предмет и основания иска; не представлены доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ за каждый месяц спорного периода. Договором предусмотрено обязательное направление претензии перед подачей искового заявления. Исполнение данного пункта истцом обязательно, в случае нарушения им данного пункта расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может считаться верным.

Истец, ООО "Ветта-Инвест", представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения. Указал, что отношения сторон продолжают регулироваться ранее заключенным договором N 36 от 02.11.2006 в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ: при рассмотрении иска ответчик не заявлял о факте непредставления истцом суду доказательств отправки и получения ответчиком счетов-фактур и актов выполненных работ; соблюдение предусмотренного договором претензионного порядка подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 19.02.2016.

23.09.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" об отказе от апелляционной жалобы.

В заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Вяткиным И.В., действующим на основании доверенности от 11.01.2016), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года по делу N А60-13524/2016 прекратить.

Возвратить ООО "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1661 от 31.05.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева