Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-13018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2017 г. N Ф07-9177/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2017 г.

Дело N А56-13004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Подлесных О.С. - доверенность от 17.04.2017;

от ответчика (должника): Дымова Н.Ю. - доверенность от 05.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13018/2017) ООО "СК "БалтСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-13004/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "СК "БалтСтройМонтаж"

к ООО "Газпром социнвест"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж", место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, пр. петровский, д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847662403 (далее - ООО "СК "БалтСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, ОГРН 1037700253470 (далее - ООО "Газпром социнвест") о взыскании 6 017 409,59 руб. задолженности по договору подряда от 15.04.2015 N 42-44-ДПд-15.

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у ответчика в силу установленного дополнительным соглашением от 13.05.2016 N 2 порядка расчетов отсутствует обязанность по перечислению денежных средств в размере 6 017 409,59 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 15.04.2015 N 42-44-ДПд-15 (далее - Договор), заключенным между ООО "Газпром социнвест" (Заказчиком) и ООО "СК "БалтСтройМонтаж" (Подрядчиком) Подрядчик обязался выполнить строительные и отделочные работы на объекте "Нежилые помещения на пятом этаже Здания нежилого назначения общей площадью 20 223,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 78:14:0007608:1345, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 156, лит. А (БЦ "ЭЛЕКТРО")", предусмотренные архитектурно-планировочным решением, проектной, сметной и рабочей документацией в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а также любые иные работы и услуги, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с пунктами 5.3.1-5.3.3 Договора оплата работ производится в несколько этапов.

Пунктом 5.3.1 Договора установлено, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж на приобретение материалов и оборудования в размере 8 114 840,40 руб.

В силу пункта 5.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2016 N 2 к Договору) последующая оплата осуществляется Заказчиком с зачетом всех ранее произведенных авансовых платежей на сумму 42 170 545,66 руб. в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Окончательный расчет согласно пункту 5.3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2016 N 2 к Договору) осуществляется Заказчиком с зачетом всех ранее произведенных платежей в следующем порядке:

- в течение 60 календарных дней после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14 Заказчик выплачивает сумму в размере 6 017 409,59 за работы, выполненные и принятые в декабре 2015 года, при условии отсутствия недостатков (дефектов) и невыполненных работ по Договору по итогам прохождения рабочей и приемочной комиссий;

- 5% от стоимости выполненных и принятых работ по Договору выплачиваются Заказчиком в течение 60 календарных дней по истечении одного года гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 017 409,59 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность от 30.09.2016, послужили основанием для обращения ООО "СК "БалтСтройМонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, истец считает, что, установленный соглашением от 13.05.2016 N 2 порядок расчетов по Договору не может быть применен, поскольку в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения его действие распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 02.02.2016. Поскольку работы были окончены Подрядчиком 16.12.2015, то оплата за выполненные работы должна производиться в соответствии с первоначально установленным в Договоре порядком - в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, то есть до 16.02.2016.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что срок оплаты работ, выполненных в декабре 2015 года, не наступил, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В дополнительном соглашении от 13.05.2016 N 2 к Договору Заказчик и Подрядчик пришли к соглашению о том, что с 02.02.2016 установлен новый порядок расчетов, согласно которому оплата за работы, выполненные и принятые в декабре 2015 года, в размере 6 017 409,59 руб., производится Заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Таким образом, в силу установленного дополнительным соглашением от 13.05.2016 N 2 порядка расчетов обязательным условием наступления для Подрядчика момента исполнения возложенного на Заказчика обязательства по оплате выполненных в декабре 2015 года работ является подписание Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, и принимая во внимание, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 сторонами не подписан, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком денежных средств в размере 6 017 409,59 руб. за выполненные в декабре 2015 года работы.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "БалтСтройМонтаж" повторяют его позицию по делу, которой суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-13004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева