Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-10118/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А71-1997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (ОГРН 1111841008916, ИНН 18410195530) - Медянская Р.А., предъявлен паспорт, доверенность от 13.05.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСиб" (ОГРН 1133850019423, ИНН 3811167461) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСиб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года

по делу N А71-1997/2016, принятое судьей И.В. Шумиловой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСиб"

о взыскании 5723324 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСиб" (далее - ответчик) 5723324 руб. 99 коп., в том числе 5203022 руб. 79 коп. долга и 520302 руб. 20 коп. пени по договору поставки от 20.07.2015 N 124/7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие правовых основания для взыскания судебных расходов, нарушение права ответчика на судебную защиту, наличие основании для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени превышает размер инфляции, размер которой с декабря 2015 по 25 мая 2016 оставляла 3,7 = 211 762,99 рублей. Кроме того, ответчик указывает на то, что спорные счет-фактуры не отвечают установленным требованиям, согласно счет-фактуре 100 от 01.10.2015 товар отгружен на склад ООО "Конкорд", что не соответствует условия договора 124/7 от 20 июля 2015 года, по мнению ответчика, поставка была в рамках иных договорных отношениях.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 124/7 согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика Товар согласно Спецификации, а ответчик обязался его оплатить в сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость договора составила 7510840 руб.21 коп.

Согласно п. 6.1., п. 6.2 договора оплата товара производится в следующем порядке 30 % от общей стоимости - предварительная оплата, что составляет 2 255 052 руб. 06 коп., оставшиеся 70% - в течение 14 календарных дней со дня получения товара и предоставления надлежащим образом оформленных документов, что составляет 5 261 788 руб. 15 коп.

18.08.2015 ответчиком произведена предоплата товара на сумму 2229866 руб. 91 коп. по платежному поручению N 908.

Поставка товара осуществлена по универсальному передаточному документу N 89 от 15.09.2015 на сумму 4 366 709 руб. 43 коп., по универсальному передаточному документу N100 от 01.10.2015 на сумму 3 066 180 руб. 27 коп., итого общая сумма поставки товара составила 7432889 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора (за исключением предоплаты). Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок Товара.

За несвоевременную оплату продукции истцом, на основании п. 8.3 договора начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 520302 руб. 20 коп., исходя из расчета 0,1% суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок Товара за период с 20.11.2015 по 17.05.2016.

В адрес ответчика заявителем направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения ( л.д. 21-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере, правомерности взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора от 20.07.2015 N 124/7 возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N 89 от 15.09.2015 и N100 от 01.10.2015, подписанными со стороны ответчика, содержащими оттиск печати ответчика, и не оспоренными ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно счет-фактуре 100 от 01.10.2015 товар отгружен на склад ООО "Конкорд", что не соответствует условия договора 124/7 от 20 июля 2015 года, следовательно, поставка была в рамках иных договорных отношениях, отклоняется, поскольку в счет-фактуре 100 от 01.10.2015 указано, что поставка производится на основании договора от 20.07.2015 N 124/7.

Документы, подтверждающие оплату суммы, предъявленной ко взысканию 5203022 руб. 79 коп., ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 5203022 руб. 79 коп. руб., задолженности за поставленный товар.

Истцом, на основании п. 8.3 договора начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 520302 руб. 20 коп., исходя из расчета 0,1% суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок Товара за период с 20.11.2015 по 17.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.3 договора сторонами согласована ответственность за нарушение обязательств по оплате товара - пени из расчета 0.1 % от суммы просроченной задолженности со дня, следующего за днем очередного платежа.

Материалам дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты по договору договора от 20.07.2015 N 124/7.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Довод заявителя относительно того, что размер неустойки значительно превышает уровень текущей инфляции в стране, отклоняется, поскольку ответчиком не подтвержден, кроме того, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, является новым и, соответственно, в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в адрес ответчика заявителем направлена претензия что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" с описью вложений с оттиском штампа почтового отделения ( л.д. 21-23).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года по делу N А71-1997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева