Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-14580/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А65-7386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Драйв" - Губайдуллин И.Г. доверенность от 11.01.2016 г.,

от Муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации города Казани" - извещен, не явился,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Трэвел" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Драйв",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 года по делу N А65-7386/2016 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Драйв", г. Казань, (ОГРН 1081690008674, ИНН 1655152310),

к Муниципальному казенному учреждению "Управление наружной рекламы и информации города Казани", г. Казань, (ОГРН 1071690075797, ИНН 1655149797),

третьи лица:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Трэвел",

о признании незаконными действий по выдаче разрешений N 2478 от 17.12.2010 г. на установку рекламной конструкции в г. Казани за N 2478 и N 2461 от 15.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Драйв", г. Казань, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление наружной рекламы и информации города Казани", г. Казань, (далее - ответчик) о признании незаконными действий по выдаче разрешений N 2478 от 17.12.2010 г. на установку рекламной конструкции в г. Казани за N 2478 и N 2461 от 15.12.2010 г. (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Определением суда от 20.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Трэвел".

Заявитель уточнил требования согласно которым просил признать незаконными действия ответчика по выдаче разрешений N 2461 и N 2478 двух рекламных конструкций на одно и то же место территориально.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Ответчик и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 07.11.2016 г.).

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Трэвел" отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

02.02.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Авто-Драйв" г. Казань обратилось с заявлением к ответчику о законности выдачи разрешения N 2478 на установку рекламной конструкции в г. Казани за N 2478, тип рекламной конструкции кронштейн, тип информационного поля короб, площадь информационного поля 2,00 м2 и выдаче разрешения N 2461 от 15.12.2010 г. ООО "Ай Си Трэвел" на установку рекламной конструкции в г. Казани, тип рекламной конструкции кронштейн, тип информационного поля короб, площадь информационного поля 1,44 м2.

Указанное заявление мотивированно тем, что в данных разрешениях совпадают места их размещения, следовательно, нельзя разместить два рекламных щита, примерно одинаковой площади, на одном выделенном месте.

Письмом от 05.02.2016 г. N 243/01-17- и ответчиком предоставлен ответ на заявление.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 3-4).

24.08.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (л.д. 79-80).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд сроки действия разрешения от 15.12.2010 г. N 2461, от 17.12.2010 г. N 2478 истекли.

Согласно Положению о Муниципальном учреждении "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденному решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 24.12.2005 г. N 11-5 (в редакции, действовавшей на момент выдачи вышеуказанных разрешений), Управление наружной рекламы и информации как орган Исполнительного комитета г. Казани в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а именно, в сфере развития и размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Казани осуществляет выдачу (отказ в выдаче) разрешений на установку рекламных конструкций и их аннулирование.

Управлением наружной рекламы и информации на основании заявления от 14.12.2010 г. N 1668-2/Р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и письменного согласия ЗАО "Строительная компания "Строй-Альянс" - собственника недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, было выдано разрешение от 15.12.2010 г. N 2461 ООO "Ай Си Трэвел" на установку рекламной конструкции в виде кронштейна площадью информационного поля 1,44 кв.м по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 21.

Также Управлением наружной рекламы и информации на основании заявления от 13.12.2010 г. N 1655/Р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и письменного согласия ЗАО "Строительная компания "Строй-Альянс" - собственника недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, было выдано разрешение от 17.12.2010 г. N 2478 ООО "Авто-Драйв" на установку рекламной конструкции в виде кронштейна площадью информационного поля 2 кв.м по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 21.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5,1 - 5,7 и. 9.1 настоящей статьи.

Исходя из того, что указанным законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в который не входит такое основание как наличие действующего разрешения на установку на заявленном месте иной рекламной конструкции, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что при наличии письменных согласий собственника недвижимого имущества, к которому присоединяются рекламные конструкции, вышеуказанные разрешения от 15.12.2010 г. N 2461, от 17.12.2010 г. N 2478 были выданы обоснованно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий по выдаче разрешений от 15.12.2010 г. N 2461, от 17.12.2010 г. N 2478 на установку рекламных конструкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его права и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные действия Управления были совершены в декабре 2010 года, заявитель обратился в арбитражный суд 01.04.2016 г. с соответствующим заявлением о признании указанных действий незаконными.

Заявителем документы в обоснование пропущенного срока суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск вышеуказанного срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авто-Драйв" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Драйв" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Драйв", г. Казань, (ОГРН 1081690008674, ИНН 1655152310) в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 года по делу N А65-7386/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Драйв", г. Казань, (ОГРН 1081690008674, ИНН 1655152310), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева