Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 10АП-12834/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А41-30640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Земинвест"- Малеев С.В. (по доверенности от 14.04.2016), Бовкун Е.В. (по доверенности от 18.08.2016),

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - СПИ МО по ИОВИП УФССП России по Московской области Морозовой Н.С.- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица по делу - ИФНС России по г. Ступино Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-30640/16, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земинвест" к УФССП России по Московской области и СПИ МО по ИОВИП УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. об оспаривании постановления, третье лицо: ИФНС России по г. Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Земинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) и судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. (далее - пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 30.03.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства N 13548/15/50060-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Земинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей УФССП России по Московской области, СПИ МО по ИОВИП УФССП России по Московской области Морозовой Н.С., ИФНС России по г. Ступино Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Земинвест" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "Земинвест", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. находится сводное исполнительное производство N 9203/15/50060, включающее и исполнительное производство N 13548/15/50060-ИП, о взыскании с ООО "Земинвест" 212 246 492 руб. 42 коп. налоговой задолженности на основании Постановлений ИФНС России по г. Ступино Московской области.

17.06.2015 года заинтересованное лицо вынесло постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а именно: 12 земельных участков. Информация о наложении ареста внесена в ЕГРП.

16.03.2016 года общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с 11 земельных участков и обращении взыскания на оставшийся земельный участок с кадастровым N 50:33:0030545:0002.

Постановлением от 03.03.2016 года в удовлетворении ходатайства заинтересованное лицо отказало.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ определено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка, в соответствии с пунктом 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 года по делу А41-92222/15 удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя и обращено взыскание на следующие земельные участки:

-земельный участок для сельскохозяйственного производства; расположен по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Старая Ситня"; кадастровый N: 50:33:0030599:0012;

-земельный участок; расположен по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, с. Старая Ситня; кадастровый N: 50:33:0030597:0007;

-земельный участок; расположен по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Ступино; кадастровый N: 50:33:0030555:12;

-земельный участок; расположен по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, с. Старая Ситня; кадастровый N: 50:33:0030597:10;

-земельный участок; расположен по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Ступино; кадастровый N: 50:33:0030597:20;

-земельный участок для сельскохозяйственного производства; расположен по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Старая Ситня"; кадастровый N: 50:33:0030599:0009;

-земельный участок; расположен по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, с. Старая Ситня; кадастровый N 50:33:0030597:274.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что имеются законные основания для обращения взыскания на 7 из 12 арестованных земельных участков.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что арест наложен на земельные участки значительной площади. Указанные объекты недвижимого имущества в силу значительной площади и нахождения на территории городского поселения обладают низкой ликвидностью, что создает риск нереализации имущества, на которое уже обращено взыскание, и возникновение необходимости обращения взыскания на другие земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме спорных земельных участков.

В данном случае арест на имущество должника, являющегося его собственностью, соответствует предмету спора и соразмерен заявленным требованиям.

Исходя из вышеизложенного разъяснения Верховного Суда РФ при наложении ареста должен приниматься во внимание фактор ликвидности имущества.

Общество не опровергло вывод суда первой инстанции о низкой ликвидности арестованных земельных участков. Заявитель в материалы дела не представил доказательства оценки 12 земельных участков, свидетельствующие что фактическая стоимость 7 участков (на которые обращено взыскание) и стоимость, по которой данные участки, могут быть реализованы в возможно короткий срок, то есть та рыночная стоимость, по которой реально может быть реализовано имущество, выше стоимости требований по исполнительным документам.

Также общество не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым арестом, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что наложенные аресты препятствуют выполнению работ по межеванию участков, кадастровых работ, изменению вида разрешенного использования данных участков.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на земельный участок не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества, устанавливать ограничения как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов такой защиты. По смыслу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством. Рассмотрение таких требований не только не нарушает режим ареста земельного участка, но и позволяет его собственнику принять необходимые меры для его соблюдения и сохранения данного имущества от незаконного завладения третьими лицами, то есть установление судом границ земельного участка обеспечит сохранность земельного участка как недвижимой вещи, в том числе и для целей предусмотренных положениями закона об аресте. В данном случае нарушение режима ареста не происходит, поскольку установление описания границ земельного участка не является распоряжением земельным участком.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 по делу N А41-60702/13.

Таким образом, общество не лишено возможности выполнять в отношении арестованных участков межевые и кадастровые работы, обращаться с заявлениями об изменении видов разрешенного использования участков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с 5 из 12 арестованных земельных участков соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-30640/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич