Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12387/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-28462/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Антонов Е.А. (ОГРНИП 315774600008098, ИНН 771575502890) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ПАО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Радюкова Д.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-28462/16, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску ИП Антонов Е.А. к ПАО СК "Росгоссрах", при участии в деле третьего лица: Радюкова Д.В., о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - ИП Антонов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") задолженности по возмещению ущерба в результате ДТП в сумме 40 017, 55 руб.; расходов по оценке ущерба в сумме 20 000 руб.; расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.; расходов по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб.; и расходов по уплате госпошлины в размере 2 481 руб. (л.д. 2-4).

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Радюков Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-28462/16 в удовлетворении иска отказано (л.д. 96-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Антонов Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2016 произошло ДТП при участии транспортных средств: ГАЗ государственный регистрационный знак О 868 КЕ 197 и Фольсфаген государственный регистрационный знак О139 ТТ 197.

Согласно справке о ДТП виновным признан водитель ТС ГАЗ с г.р.н. О868 197, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ресо- Гарантия", согласно отгруженному полису ОСАГО ЕЕЕ 0356047594. Как следует из справки о ДТП ТС Раюкова Д.В. причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра от 29.12.2016.

. Гражданская ответственность второго участника ДТП, которым являлся Радюков Д.В., застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО - ССС 0687487707.

29.12.2016 ответчиком принято заявление потерпевшего Радюкова Д.В. о возмещении убытков, Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил Радюкову Д.В. страховое возмещение в размере 13 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Радюков Д.В. обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 25.01.2016 N 1345-1430, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с г.р.з. О 139 ТТ 197 составляет без учета износа 74 211, 05 руб., с учетом износа 53 017, 55 руб.

02.02.2016 Радюков Д.В. с приложением оригинала экспертного заключения N 1345-1430 обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре страховой выплаты до суммы 40 017, 55 руб.; расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. и неустойки за период с 20.01.2016 по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

24.03.2016 между Радюковым Д.В., и ИП Антоновым Е.А. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 24.02.2016 г. N 461/2016, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате

ИП Антонов Е.А. направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, которая была получена ответчиком и оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, требований исходил из того, что обязательство ПАО СК "Росгосстрах" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что потерпевшим предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, и не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 13, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Доказательств проведения независимой технической экспертизы материалы дела не содержат.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, транспортное средство представлено страховщику на осмотр, что подтверждается актом осмотре транспортного средства от 29.12.2016 г. После осмотра транспортного средства ответчик страховую стоимость в размере 13 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и её результаты должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

. В соответствии с п. 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки) в полном объёме, Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 40 017, 55 руб. страхового возмещения, 20 000 рублей стоимости услуг по экспертизе подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор N 21/16ЮФУ на оказание юридических услуг от 29.04.2016 г., расходный кассовый ордер (стр. 51).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.; расходов по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб.; и расходов по уплате госпошлины в размере 5 481 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-80671/15 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-28462/16 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Антонова Е.А. задолженность по возмещению ущерба в результате ДТП в сумме 40 017, 55 руб.; расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб.; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб.; и расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 481 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова