Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 11АП-6946/17

г. Самара

30 июня 2017 г.

Дело N А55-1218/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 по делу N А55-1218/2017 (судья Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 10659160192534, ИНН 5916017756), г. Пермь к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Озина Александра Викторовича, Самарская область, г.Тольятти, Сереброва Олега Геннадьевича, Самарская область, г.Тольятти, Озина Виктора Александровича, Самарская область, г.Тольятти, акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", г.Самара,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 175 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 110 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Озин А.В., Серебров О.Г., Озин В.А., акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга".

Решением от 03.04.2017 по делу N А55-1218/2017 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2013 Серебров О.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ 21112 (государственный регистрационный знак А697АВ163), причинил механические повреждения автомобилю ВАЗ 11174 LADA (государственный регистрационный знак О188УР163), собственником которого является Озин А.В. (далее - потерпевший).

Актом о страховом случае от 20.01.2014 ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 12 003 руб. 03 коп.

По договору уступки прав от 13.09.2016 N ИН/162-1 к истцу перешли права потерпевшего по возмещению с ответчика вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2013.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2016 N 1304/08.16Т, подготовленному ООО "Эксперт-Система Самара" по заказу Озина А.В., размер утраченной товарной стоимости составляет 3 175 руб. Стоимость оказания экспертных услуг составила 9 500 руб.

Истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Федеральным закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действующим на момент дорожно-транспортного происшествия (ред. от 23.07.2013).

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

П. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела подтверждается, что поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика в течение установленного нормами действующего законодательства срока.

На основании акта о страховом случае от 20.01.2014 потерпевшему в течение установленного тридцатидневного срока было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 12 003 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанции не оспариваются.

По результатам указанного осмотра от потерпевшего претензий не поступало.

В рассматриваемом случае повторная экспертиза проведена в срок, значительно превышающий установленный Законом об ОСАГО, однако ответчиком в добровольном порядке погашена часть стоимости указанных экспертных услуг, что свидетельствует о добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В п. 58 названного Постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, который исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-1218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин