Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-7992/16

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-16297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "МЕГАФОН": Панихина М.А. по доверенности от 27.02.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представители не явились;

от третьего лица Незнамова Андрея Владимировича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица Незнамова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2016 года по делу N А60-16297/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо: Незнамов Андрей Владимирович,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "МЕГАФОН" в лице Уральского филиала (далее - заявитель, ПАО "МЕГАФОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительными решения и предписания от 26.01.2016 по делу N 117.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Незнамов Андрей Владимирович (далее - третье лицо, Незнамов А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными предписание от 26.01.2016 и решение от 12.01.2016 (изготовлено 26.01.2016) по делу N 117; с УФАС по Свердловской области в пользу ПАО "МЕГАФОН" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на то, что дело по признакам нарушения законодательства о рекламе рассмотрено УФАС по Свердловской области в рамках полномочий и компетенции, при этом отмечает, что Незнамов А.В. является абонентом оператора связи ПАО "МЕГАФОН" в рамках деятельности Уральского филиала. Ссылаясь на подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судом при применении Кодекса об административных правонарушениях", заинтересованное лицо указывает, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены.

Третье лицо Незнамов А.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что автоматическую передачу сообщений абоненту организовал Уральский филиал ПАО "МЕГАФОН", то есть лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, является Уральский филиал ПАО "МЕГАФОН"; место получения рекламного сообщения не может приниматься во внимание при определении подведомственности дела антимонопольным органом; полагает, что действующее законодательство допускает рассмотрение споров по месту нахождения филиала юридического лица; в связи с чем считает ошибочным вывод суда первой инстанции о рассмотрении антимонопольным органом заявления с нарушением установленных правил рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Заявитель ПАО "МЕГАФОН" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы гр.Незнамова А.В. УФАС по Свердловской области принято решение (резолютивная часть оглашена 12.01.2016, в полном объеме изготовлено 26.01.2016) по делу N 117, в котором установлено, что реклама от адресата "tsaritsyno": "Ипотека 7,% на срок до 15 лет от ОАО "Россельхозбанк" в ЖК Царицыно МКАД от 4,7 млн руб. Подробности: + 74952665176, rn.megafonpro.ru/tsaritsyno при первоначальном взносе от 20% от стоимости объекта. Квартиры внутри.", поступившая 26.06.2015 в 11:06 посредством смс-сообщения на абонентский номер 8-922-134-77-16, является ненадлежащей, нарушающей требования ч. 1 ст. 18, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

УФАС по Свердловской области пришло к выводам о том, что рекломораспространителем рекламной информации является ПАО "МЕГАФОН", при этом реклама, полученная Незнамовым А.В., не является рекламой оператора связи, на получение которой абонент выразил согласие, кроме этого, в указанной рекламе, направленной посредством смс-сообщения, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, отсутствует информация о месте и способах получения проектной декларации.

Предписанием УФАС по Свердловской области от 26.01.2016 на ПАО "МЕГАФОН" возложена обязанность прекратить распространение ненадлежащей рекламы путем получения согласия абонентов на получение рекламы, за исключением случаев распространения рекламы без получения соответствующего согласия либо иным путем, обеспечивающим соблюдение требований Закона о рекламе.

Полагая, что вышеназванные ненормативные правовые акты являются незаконными, ПАО "МЕГАФОН" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решение и предписание незаконными, исходил из того, что дело рассмотрено территориальным органом - УФАС по Свердловской области с нарушением правил рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы

Согласно положениям ст. 33, ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" уполномоченный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу п. 3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508), дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с п. 4 Правил N 508 в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

Согласно п. 5 Правил N 508 в случае, если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России, выявивший такое нарушение территориальный орган ФАС России передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед ФАС России о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы (п. 6 Правил N 508).

В абз. 1 п. 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент) также установлено, что дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы. ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

В п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представительства и филиалы юридического лица филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что УФАС по Свердловской области не учтено, что местом нахождения ПАО "МЕГАФОН" является: 115035, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 30.

Кроме того, из материалов дела видно, что абонентом Незнамовым А.В. на его номер, зарегистрированный в Уральском отделении ПАО "МЕГАФОН" пришло рекламное смс-сообщение во время нахождения его в г. Москве. То обстоятельство, что рассылка спорной рекламы, осуществлялась только на территории г. Москвы, подтверждено объяснениями эксперта по мобильной рекламе Центрального филиала ПАО "МЕГАФОН" Лаптевой Ю.С. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что местом распространения рекламы является г. Москва.

Также из материалов дела не следует, что ФАС России направлялось в адрес УФАС по Свердловской области какое-либо поручение возбудить и (или) рассмотреть настоящее дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Доказательств иного ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом не представлено (ст.ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы УФАС по Свердловской области о том, что Незнамов А.В. является абонентом оператора связи ПАО "МЕГАФОН" в рамках деятельности Уральского филиала, а также доводы третьего лица Незнамов А.В. о том, что автоматическую передачу сообщений абоненту организовал Уральский филиал ПАО "МЕГАФОН", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт регистрации абонентского номера на территории Свердловской области не свидетельствует о том, что реклама распространялась на этой же территории; данные доводы не опровергают выводов суда о том, что местом нахождения юридического лица ПАО "МЕГАФОН" и местом распространения спорной рекламы является г.Москва.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае возбуждение и рассмотрение УФАС по Свердловской области дела по признакам нарушения законодательства о рекламе произведено с нарушением порядка, предусмотренного Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, в связи с чем оспариваемые решение и предписание следует признать недействительными.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 306-КГ16-4250.

Доводы третьего лица Незнамов А.В. о том, что действующее законодательство допускает рассмотрение споров по месту нахождения филиала компании, а не только головного офиса, а также ссылки УФАС по Свердловской области на подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судом при применении Кодекса об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности вынесения территориальным антимонопольным органом ненормативных актов по делу о нарушении законодательства о рекламе, а не по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-16297/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина