Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13722/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-16177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТИ" и ООО "ЛК Транскапитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-16177/16 по исковому заявлению ООО "Восток-Запад" к ООО "СТИ" о взыскании стоимости утраченного груза, третьи лица: ООО "Хохланд Руссланд", ООО "ЛК Транскапитал",

при участии в заседании:

от ООО "Восток-Запад" - Суточников И.Д. по доверенности от 28.09.2016;

от ООО "СТИ" - Пепеляев П.С. по доверенности от 18.04.2016, Перепечин Д.В. по доверенности от 18.04.2016, Аренс Г.О. по доверенности от 10.06.2016;

от ООО "ЛК Транскапитал" - Дорошин В.Н. по доверенности от 01.01.2015;

от ООО "Хохланд Руссланд" - Степанов И.В. по доверенности от 18.05.2016, Греков В.М. по доверенности от 18.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТИ" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 138 175,92 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Хохланд Руссланд", ООО "ЛК Транскапитал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 требование ООО "Восток-Запад" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ООО "СТИ" и ООО "ЛК Транскапитал", в которых заявители просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители ООО "СТИ" и ООО "ЛК Транскапитал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Восток-Запад", ООО "Хохланд Руссланд" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток-Запад" (заказчик) и ООО "СТИ" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 02/12 СТИ от 02.12.2015, по условиям которого экспедитор обязался за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным видом транспорта. Вид транспорта и пункт назначения стороны согласовывают в поручении экспедитору.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7. договора экспедитор принял на себя обязательства по обеспечению сохранности груза и доставке его в пункт назначения в сроки указанные в поручении.

Стороны подписали поручение от 14.12.2015, в соответствии с которым груз должен был быть доставлен экспедитором 20.12.2015 по адресу Новосибирская обл., Новосибирский район, пос. Садовый, ул. Пасечная, 11/1 корп.4.

Для исполнения поручения экспедитор на основании пункта 1.2. договора привлек ООО "ЛК ТрансКапитал" (субэкспедитор) по договору N ТР2014-01/04 на оказание логистических услуг от 01.04.2014.

Субэкспедитор через ООО "Транспорт и Логистика" привлек водителя-перевозчика, данные о котором, а также о транспортном средстве, 14.12.2015 ответчик предоставил истцу посредством электронной переписке.

Водитель получил 15.12.2015 груз заказчика у грузоотправителя - ООО "Хохланд Руссланд", расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. РАОС, д. 16, однако 20.12.2015 данный груз в указанный адрес доставлен не был.

Истцом в адрес ответчика 30.12.2015 направлена претензия о возмещении утраченного груза, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом в силу пункта 2 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Перевозчик несет ответственность за груз до передачи груза с соответствующим оформлением товарно-транспортных документов и/или актов о выявленных повреждениях.

Пункт 4 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривает, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Исходя из смысла указанных норм и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 14480/03 для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вина перевозчика в случае причинения ущерба в процессе перевозки предполагается, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 6 вышеуказанной нормы действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

На основании пункта 5.1. заключенного между сторонами договора стоимость утраченного груза определяется исходя из стоимости, указанной в товарной накладной.

Согласно товарной накладной N 102047691 от 15.12.2015 стоимость груза составляет 3 138 175,92 руб.

Как следует из материалов дела, для выполнения принятых на себя обязательств ответчик в рамках договора имел право привлекать третьих лиц, за действия которых несет ответственность (пункт 1.2. договора).

Ответчик возложил исполнение обязательства по договору на третье лицо и привлек для организации перевозки груза истца субподрядчика - ООО "ЛК Транскапитал", - который в свою очередь нанял для выполнения обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза истца,- ООО "Транспорт и Логистика".

ООО "Транспорт и Логистика" наняло для перевозки транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак М685ВХ777, ЕВ253877, с водителем Тупициным Юрием Викторовичем и предоставило информацию о транспортном средстве и водителе в ООО "ЛК Транскапитал".

ООО "ЛК Транскапитал" предоставило информацию о транспортном средстве и водителе в ООО "СТИ", которую ответчик передал истцу и подтвердил исполнение поручения клиента по перевозке груза от грузоотправителя клиента - ООО "Хохланд Руссланд" - до грузополучателя клиента.

На основании полученной информации и подтвержденного поручения клиента истцом была выдана доверенность на водителя экспедитора -Тупицина Ю.В., информация о транспортном средстве и водителе была передана грузоотправителю - ООО "Хохланд Руссланд".

Указанный водитель 15.12.2015 с паспортом и санитарной книжкой на транспортном средстве "Мерседес", государственный регистрационный знак М685ВХ777, ЕВ253877, прибыл на склад грузоотправителя ООО "Хохланд Руссланд" и по доверенности получил по накладным от грузоотправителя истца груз для перевозки.

Доказательств того, что водитель Тупицин Ю.В., принимая груз к перевозке, действовал в своих интересах и от своего имени, в материалы дела не представлено.

Доказательством выдаче груза именно Тупицину Ю.В. служит письмо ООО ЧОП "Группа Витязь - 1" и журнал пропуска на территорию ООО "Хохланд Руссланд" (т. 2 л.д. 38-39), подтверждающие прибытие под загрузку 15.12.2015 именно автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак М685ВХ777, ЕВ253877, под управлением водителя Тупицина Ю.В.

При этом в соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик, являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц.

ООО "Хохланд Руссланд" представлены товарная накладная N 102047691 от 15.12.2015 и транспортная накладная N 102047691 от 15.12.2015.

Транспортная накладная заполняется в трех экземплярах и является документом, которым оформляются услуги перевозки в зоне ответственности экспедитора, за правильность оформления ее должен следить экспедитор и перевозчик согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Грузоотправитель указал, что при всех отгрузках осуществляется видеосъемка, основная цель которой заключается в том, чтобы фиксировать факт подачи транспортного средства под загрузку в конкретное время. При этом также фиксируется продолжительность/время осуществления загрузки. А для идентификации согласованного и поданного транспортного средства проводится визуальная проверка документов, груза, полномочий представителя и соответствия транспортного средства работниками склада в присутствии водителя.

Доводы ООО "ЛК Транскапитал" на отсутствие экспедиторских документов, перечисленных в пункте 5 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Как указано в апелляционных жалобах, доверенность на Тупицина Ю.В. датирована более ранней датой, чем дата, когда ответчик сообщил истцу о водителе Тупицине Ю.В., из чего заявители жалоб делают вывод, что Тупицин Ю.В. действовал в интересах истца, а не экспедитора.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что дата доверенности в данном случае является более ранней, чем действия, совершенные по доверенности, что вполне соответствует статьям 185, 186 ГК РФ. На момент отгрузки доверенность являлась действующей, она вместе с другими документами была проверена работниками склада, которые проявили должную осмотрительность, а за действия привлеченных экспедитором перевозчиков отвечает экспедитор в силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Несостоятелен довод ответчика о том, что с 29.10.2015 по 20.12.2015 транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак М685ВХ777, ЕВ253877, находилось на ремонте. Согласно отзыву ответчика на иск и представленной в материалы дела электронной переписке именно ответчиком истцу предоставлена информация о транспортном средстве, на котором предполагалась перевозка груза.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-16177/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина