Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-14030/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-22416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Иванова А.Л.: Семочкин В.В., представитель по доверенности N 50 АА 8574528 от 25.08.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2Д-889, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дизайн-Моторс" Лебедевой Е.А.: Лебедева Е.А., лично, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-22416/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дизайн-Моторс" Лебедевой Е.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о привлечении Иванова Алексея Леонидовича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года закрытое акционерное общество "Дизайн-Моторс" (ИНН 5008029240, ОГРН 1025001199508) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (МРИ ФНС N 13) и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Дизайн-Моторс" (ЗАО "Дизайн-Моторс") Лебедева Е.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Иванова А.Л. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10 июня 2016 года вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Московской области определением от 09 сентября 2016 года привлек Иванова А.Л. к субсидиарной ответственности на сумму 829 158 249 руб. 63 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов А.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель МРИ ФНС N 13 по МО, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС N 13 и конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указали, что руководитель должника Иванов А.Л. не обратился в соответствии с требованиями закона в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не передал документацию должника, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявители доказали наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Иванова А.Л. к субсидиарной ответственности.

На момент судебного заседания в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 829 158 249 рублей 63 коп., в связи с чем суд взыскал с бывшего руководителя должника 829 158249 рублей 63 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что Иванов А.Л. может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом только в размере обязательств, возникших по истечении месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что Ивановым А.Л. были переданы все документы должника, что подтверждается Описью документов, переданных конкурсному управляющему от 05 февраля 2015и года и Актом приемки-сдачи документации от 03 февраля 20154 года.

В судебном заседании представитель Иванова А.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года должнику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 102550 со сроком погашения до 23.05.2013.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование налоговой инспекции не было исполнено и у должника возникла недоимка по обязательным платежам.

Таким образом, после 23 августа 2013 года в связи с прекращением исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц, то есть до 23.09.2013 руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказательств, что все обязательства на сумму 829 158 249 руб. 63 коп. возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Закона, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления МРИ ФНС N 13 сведений о размере обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, однако уполномоченный орган таких сведений не представил и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителями не представлено доказательств того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате каких-либо виновных действий бывшего руководителя, в том числе не представлено доказательств, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены Опись документов, переданных конкурсному управляющему от 05 февраля 2015 года и Акты приемки-сдачи документации от 03 февраля 20154 года.

Вышеуказанные документы подтверждают передачу Ивановым А.Л. арбитражному управляющему документов должника.

В судебном заседании на вопрос суда конкурсный управляющий должника сослался на непередачу первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, однако, как следует из переданного Ивановым А.Л. акта, с дебиторами заключены соглашения об отступном, которые конкурсным управляющим оспаривались в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В деле отсутствуют доказательства, что именно действия Иванова А.Л. привели к возникновению неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества.

В материалах дела также отсутствуют первичные документы, которые безусловно и бесспорно свидетельствовали бы о намеренном совершении Ивановым А.Л. сделок, решений, хозяйственных операций, даче работникам общества обязательных указаний, направленных на доведение ЗАО "Дизайн-Моторос" до состояния неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не указаны конкретные решения, действия, сделки, а равно обязательные для работников общества указания контролирующих должника лиц, повлекшие несостоятельность (банкротство) общества.

Конкурсным управляющим, в частности, не представлены доказательства того, что при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами и обязанностей по уплате обязательных платежей учредителями и директором общества были совершены действия по принятию обязательств, не обеспеченных активами, заведомо неисполнимых обязательств, и, что такие действия, сделки и решения привлеки к банкротству общества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения Иванова А.Л. к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 09 сентября 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-22416/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Дизаин-Моторс" Лебедевой Е.А. и МРИ ФНС N 13 по МО о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Алексея Леонидовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова