Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13189/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-11061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Аронова Е.С. (паспорт, доверенность от 12.10.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Евролизинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2016 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу N А60-11061/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Евролизинг" (ИНН 6671354880, ОГРН 1116671004317)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Евролизинг" (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502086:10, распложенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 47, в размере 125181 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 18.02.2016 в размере 219 руб. 48 коп.

Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным применение в расчете платы за фактическое использование земельного участка ставки арендной платы, применяемой для земельных участков под объектами торговли. Ответчик считает, что применению подлежит ставка для земельных участков для размещения административных и офисных зданий. Ответчик указывает на отсутствие доказательств использования принадлежащего ему нежилого помещения в качестве торгового, а также на разрешенное использование земельного участка - земли промышленности, просит решение суда изменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец ссылается на то, что согласно кадастровому паспорту здание имеет торговое назначение, ранее помещения передавались в аренду для использования под торговые, конторские, торговое назначение является основным видом использования здания, представленные ответчиком доказательства не подтверждают использование помещений под офисы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 25.06.2015 по 08.10.2015 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 308,6 кв.м в здании по ул. Самолетная, 47 г. Екатеринбурга.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:050175:10.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик не обладал правами на земельный участок, перечисленными в п. 1 ст. 388 НК РФ, он не являлся плательщиком земельного налога.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Использование земельного участка без внесения платы за землю обоснованно признано судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

Размер платы за пользование земельным участком правомерно определен пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности, общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке, и общей площади земельного участка.

На сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении в расчете неосновательного обогащения ставки для земельных участков под объектами торговли, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно кадастровому паспорту от 27.11.2015 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10 имеет разрешенное использование - для промышленных нужд. Расположенное на этом земельном участке здание площадью 684,5 кв.м относится к торговым объектам (кадастровый паспорт от 25.11.2015 N 66/301/15-790440).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10 фактически используется для размещения торгового объекта.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания лит. А (2 этаж) назначение объекта недвижимости также определено как торговое.

Ранее здание по указанному адресу было предоставлено под торговое использование согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.01.2004.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не опровергают указанное выше назначение объекта недвижимости, поскольку в здании, имеющем торговое назначение, отдельные помещения могут иметь вспомогательное назначение (складское, конторское).

При таких обстоятельствах, ставка в расчете платы за землю применена судом первой инстанции верно, исходя из основного вида использования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-11061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова