Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-17368/15

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А50-21793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (ООО "Элком") - Курников А.Г., доверенность от 08.04.2016, удостоверение,

от заявителя жалобы, должника (ООО "ЭнергоКапитал") - Кицул О.В., доверенность от 18.01.2016, паспорт,

от кредитора (АО "Альфа-Банк") - Логинов Д.Ю., доверенность от 15.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "ЭЛКОМ" и должника ООО "ЭнергоКапитал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2016 года

об удовлетворении заявления АО "АЛЬФА-БАНК" (рассмотрение заявлений ООО "ЭЛКОМ", АО "Альфа-Банк", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении ООО "ЭнергоКапитал" наблюдения,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-21793/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал" (614022, г. Пермь, ул. Мира, д. 41; ИНН 5905231204, ОГРН 1045900847838),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ижевск-Инвест", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест",

установил:

21.09.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Коса-Краса" (далее - ООО "Коса-Краса") о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапитал" (далее - должник, ООО "ЭнергоКапитал") несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2015 заявление ООО "Коса-Краса" принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 28.01.2016 произведена замена ООО "Коса-Краса" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком"); во введении наблюдения в отношении ООО "ЭнергоКапитал" отказано; заявление ООО "Элком" оставлено без рассмотрения.

05.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) о признании ООО "ЭнергоКапитал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2015 Банк уведомлен о принятии его заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЭнергоКапитал". Поскольку ранее представленное заявление оставлено без рассмотрения, определением от 22.01.2016 заявление АО "Альфа-Банк" назначено к рассмотрению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение суда от 28.01.2016 отменено в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Элком" с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 рассмотрение заявления ООО "Элком" назначено к совместному рассмотрению с заявлением Банка.

Кроме того, 03.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" (далее - ЗАО "Див И Ай Финанс" о признании ООО "ЭнергоКапитал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2016 ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" уведомлено о принятии его заявления о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЭнергоКапитал".

Определением от 06.04.2016 рассмотрение заявления ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" назначено к совместному рассмотрению с заявлением Банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2016) заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "ЭнергоКапитал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение.

Требования АО "Альфа-Банк" в сумме 6 255 451 881 руб. 55 коп. основного долга, 85 731 071 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами, 968 878 334 руб. 08 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоКапитал".

Временным управляющим ООО "ЭнергоКапитал" с вознаграждением за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 руб. в месяц утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Рассмотрение обоснованности заявлений ООО "Элком" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" отложено на 22.06.2016 года.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Элком" и должник ООО "ЭнергоКапитал" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей жалобе ООО "Элком" просит определение от 15.06.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) самостоятельно изменена очередность рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом. Отмечает, что первым в хронологической последовательности, в силу императивного предписания п.8 ст. 42 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению заявление ООО "Элком", так как оно является первым заявлением, поданным в суд; рассмотрение иных заявлений как вперед первого поданного заявления, так и одновременно с ним, Законом не допускается. Считает, что обжалуемое определение представляет собой не предусмотренный законодательством способ пересмотра вступивших в законную силу судебных актов этого же суда. Помимо этого апеллянт не соглашается с выводами суда об обоснованности заявления Банка. Отмечает, что заявление Банком требований о признании должника банкротом на основании неисполнения обязательств из договоров поручительства не может быть предъявлено ранее прошествия трех месяцев со дня истечения пяти дней после получения требований об исполнении обязательств за основных должников. Обратное, с позиции апеллянта, нарушает права должника, так как не позволяет установить размер требования, порядок его исполнения. В данном случае никаких уведомлений должнику Банком не направлялось, поэтому, по мнению апеллянта, невыполнение условий договоров поручительства со стороны Банка не позволяет считать действительным денежное обязательство должника перед ним, что приводит к отсутствию на дату рассмотрения заявления предусмотренного ст. 33 Закона о банкротстве признака банкротства (неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено) и необходимости оставления заявления Банка без рассмотрения.

Должник в своей жалобе указывает на то, что поскольку заявление ООО "Коса-Краса" было подано первым по отношении к другим заявителям, заявление ООО "Коса-Краса" должно быть рассмотрено первым, соответствующие выводы указаны в определениях от 02.11.2015 и 27.10.2015 о принятии заявления ООО "Коса-Краса" к производству и о принятии заявления АО "Альфа-Банк" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Считает, что поскольку требование Банка к должнику основано на договоре поручительства и не является сделкой, связанной с осуществлением банковских операций, заявление АО "Альфа-Банк" о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению апеллянта, право на заявление требований о признании должника банкротом на основании акцессорного обязательства не может быть предъявлено ранее истечения трех месяцев после предъявления требований об исполнении обязательства за основного должника; требований к поручителю (должнику по настоящему делу) о необходимости досрочного погашения кредита с указанием сумм задолженностей не направлялось, а, следовательно, трехмесячный период просрочки обязательства не истек.

До начала судебного разбирательства от Банка поступили письменные пояснения, в которых он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Элком" и должника на доводах своих жалоб настаивали.

Представитель Банка поддержал возражения, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснен порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в соответствии с которыми при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", усматривается, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из смысла приведенных норм следует, что порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом напрямую зависит от последовательности поступления заявлений в суд, а также наличия права у заявителя на инициирование процедуры банкротства.

По правилам п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, на основании которых заявлены требования, должны быть приложены к заявлению кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о признании ООО "ЭнергоКапитал" банкротом, поступившем в арбитражный суд 21.09.2015, ООО "Коса-Краса" ссылалось на факт принятия Арбитражным судом Пермского края решения от 14.09.2015 о взыскании с ООО "ЭнергоКапитал" в пользу ООО "Коса-Краса" задолженности в размере 605 530 руб. 80 коп.

В последующем в порядке устранения обстоятельств, послуживших суду основанием для оставления его заявления без движения, ООО "Коса-Краса" была представлена копия решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2013 по делу N А50-17715/2015 о солидарном взыскании с ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест" и ряда иных лиц в пользу ООО "Коса-Краса" задолженности в размере 605 530 руб. 80 коп.

Согласно данной копии судебного решения 14.09.2015 была вынесена и оглашена лишь резолютивная часть решения; в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2013 по делу N А50-17715/2015 вступило 23.10.2015.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до 23.10.2015 у ООО "Коса-Краса" (после правопреемства ООО "Элком") отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015. При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в вышеописанном поведении общества ООО "Коса-Краса" усматриваются признаки недобросовестности, данному обществу не может быть предоставлена возможность осуществлять права, предоставляемые законодательством о банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве. Применительно к настоящему делу о банкротстве права первого заявителя по делу о банкротстве надлежит осуществлять Банку, тогда как процессуальный статус ООО "Коса-Краса" в настоящем деле должен соответствовать статусу лица, вступившего в дело о банкротстве после обращения Банка с заявлением о признании ООО "ЭнергоКапитал" банкротом.

Следовательно, если бы ООО "Коса-Краса" действовало добросовестно, его заявление о признании должника банкротом могло бы быть подано в арбитражный суд не ранее 23.10.2015, то есть уже после того, как в суд 05.10.2015 в установленном законом порядке с заявлением обратился Банк. Соответственно, в этом случае права первоначального заявителя принадлежали бы Банку, а заявление ООО "Коса-Краса" квалифицировалось бы как заявление о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

Признавая заявителем по делу АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом - 05.10.2015.

Требования Банка обоснованы наличием задолженности по договорам поручительства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано АО "Альфа-Банк" 07.09.2015 (сообщение N 00111126 - т. 2, л.д. 61 заявления Банка).

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Банка возникло после 22.09.2016, то есть по истечении 15 календарных дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С учетом названных обстоятельств следует признать, что заявление о признании должника банкротом было подано Банком 05.10.2016 при наличии права на такое обращение.

Поскольку право на обращение с таким заявлением у ООО "Коса-Краса" возникло 23.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по делу о банкротстве следует считать АО "Альфа-Банк" - лица, первого обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии на то права.

При этом следует еще раз отметить, что в ранее принятом в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоКапитал" постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 содержится вывод о признании Банка первым заявителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, основанием для рассмотрения заявления ООО "Коса-Краса" первым, у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб должника и кредиторов признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭнергоКапитал" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на следующие обстоятельства.

07.06.2012 между Банком и ООО "ИжевскИнвест" (далее - Заемщик-1) заключен договор о предоставлении кредита в иностранной валюте N 00SU6К (далее - Кредитный договор -1) (Том 1 л.д. 105-128 заявления Банка).

В соответствии с Кредитным договором-1 Заемщику-1 08.06.2012 был предоставлен кредит в размере 28 330 000 долларов США, с уплатой процентов по ставке из расчета ставка LIBOR USD срочности, соответствующей периодичности пересмотра процентной ставки, + 8,8 % годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита.

Предоставление Банком денежных средств подтверждается выписками по ссудному счету Кредитора (451 счет), выписками по расчетному счету Заемщика-1 (407 счет), платежным поручением и не оспаривается лицами, участвующими в судебном заседании (Том 2 л.д. 135-143 заявления Банка).

Кредитным договором-1 предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения кредита в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении (п. 4.1, 5.4 Кредитногодоговора-1).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-1 между Банком и должником заключен договор поручительства от 07.06.2012 N 00SU6P002 (далее - Договор поручительства - 1), по условиям которого ООО "ЭнергоКапитал" обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком-1 за надлежащее исполнение Заемщиком-1 всех текущих и будущих обязательств перед Банком по Кредитному договору-1, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита Банком, процентов за пользование кредитом, неустоек (Том 2 л.д.37-47 заявления Банка).

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства-1 должник солидарно с Заемщиком-1 отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности должника, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Банком своих прав.

07.06.2012 между Банком и ООО "УралИнвест" (далее - Заемщик -2) заключен договор о предоставлении кредита в иностранной валюте N 00SV9K (далее - Кредитный договор-2) (Том 1 л.д. 31-71 заявления Банка).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора-2 Банк предоставляет Заемщику-2 кредит в сумме 60 730 000 долларов США (далее - Кредит) в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором-2.

Кредит погашается частями, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

За пользование кредитом Заемщик-2 уплачивает Банку проценты по ставке из расчета ставка LIBOR USD срочности, соответствующей периодичности пересмотра процентной ставки, +8,8 % годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита.

Предоставление Банком денежных средств подтверждается выписками по ссудному счету Кредитора (451 счет), выписками по расчетному счету Заемщика-2 (407 счет), платежным поручением и не оспаривается лицами, участвующими в судебном заседании (Том 2 л.д. 135- 143 заявления Банка).

В случае несвоевременного погашения кредита, в том числе в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора Заемщик-2 выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении (пункт 4.1 Кредитного договора-2).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2 между Банком и должником заключен договор поручительства от 07.06.2012 N 00SV9P002 (далее по тексту - Договор поручительства-2), по условиям которого ООО "ЭнергоКапитал", обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком-2 за надлежащее исполнение Заемщиком-2 всех текущих и будущих обязательств перед Банком по Кредитному договору-2, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита Банком, процентов за пользование кредитом, неустоек (Том 1 л.д. 20-30 заявления Банка).

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с Кредитным договором-2, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по Кредитному договору-2 понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным договором-2, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства-2 должник солидарно с Заемщиком-2 отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности должника, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Банком своих прав.

07.06.2012 между Банком и ООО "ПермьСтройИнвест" (далее - Заемщик-3) заключен договор о предоставлении кредита в иностранной валюте N 00SV8K (Кредитный договор-3) (Том 1 л.д. 131-150 заявления Банка).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора-3 Банк предоставляет Заемщику-3 кредит в сумме 31 070 000 долларов США в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором-3.

За пользование кредитом Заемщик-2 уплачивает Банку проценты по ставке из расчета ставка LIBOR USD срочности, соответствующей периодичности пересмотра процентной ставки, +8,8 % годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита.

Предоставление Банком денежных средств подтверждается выписками по ссудному счету Кредитора (451 счет), выписками по расчетному счету Заемщика-3 (407 счет), платежным поручением и не оспаривается лицами, участвующими в судебном заседании (Том 2 л.д. 135-143 заявления Банка).

В соответствии с пунктами 4.14.2. Кредитного договора-3 в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, Заемщик-3 выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-3 между Банком и должником заключен договор поручительства от 07.06.2012 N 00SV8P002, по условиям которого ООО "ЭнергоКапитал" (далее - Поручитель-3) обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком-3 за надлежащее исполнение Заемщиком-3 всех текущих и будущих обязательств перед Банком по Кредитному договору-3, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита Банком, процентов за пользование кредитом, неустоек (Том 2 л.д. 48-60).

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с Кредитным договором-3, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по Кредитному договору-3 понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным договором-3, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства-3 Поручитель-3 солидарно с Заемщиком-3 отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности Поручителя-3, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Подпунктами а, б пункта 5.2 Кредитных договоров-1,2,3 предусмотрено право Банка досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, или в одностороннем порядке расторгнуть кредитные договора в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более чем на 30 календарных дней; в случае нарушения Заемщиками дат погашения кредитов, более чем на 10 рабочих дней.

В связи с нарушениями Заемщиками-1,2,3 обязательств по уплате денежных средств по Кредитным договорам-1,2,3 Банк направил ООО "ИжевскИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест" 21.04.2015 письма о досрочном погашении обязательств по Кредитным договорам-1,2,3.

В связи с неисполнением основными заемщиками своих кредитных обязательств Банк обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоКапитал" как поручителю.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 05.10.2015 (дата обращения Банка в суд с заявлением) задолженность ООО "ЭнергоКапитал" по Кредитным договорам-1,2,3 составляет с учетом курса доллара США на указанную дату 6 255 451 881 рубль 55 копеек основного долга, 85 731 071 рубль 57 копеек процентов за пользование денежными средствами, 968 878 334 рубля 08 копеек неустойки.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу п.п. 47 и 48, 51 названного Постановления требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый ст. 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу приведенных норм обязанность поручителя исполнить обязательство за должника наступает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства перед кредитором. Действующее законодательство не ставит возникновение обязанности поручителя по исполнению обязательства за должника в зависимость от факта предъявления требования кредитором к поручителю.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, должник являлся поручителем в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, обязательства, принятые на себя заемщиками по кредитным договорам, не выполнены, сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, размер задолженности никем из лиц не оспорен, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, суд первой инстанции определением от 15.06.2016 правомерно признал заявление Банка о признании ООО "ЭнергоКапитал" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы должника о том, что требование Банка к должнику основано на договоре поручительства и не является сделкой, связанной с осуществлением банковских операций, не соответствует действительности, поскольку требования Банка к должнику предъявлены на основании кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение договоров поручительства, где должник является поручителем за основного должника. Кроме того, утверждение апеллянта не исключает права Банка, как кредитной организации, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в специальном порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Доводы жалоб о том, что право на заявление требований о признании должника банкротом на основании акцессорного обязательства не может быть предъявлено ранее истечения трех месяцев после предъявления требований об исполнении обязательства за основного должника; требований к поручителю (должнику по настоящему делу) о необходимости досрочного погашения кредита с указанием сумм задолженностей не направлялось, а, следовательно, трехмесячный период просрочки обязательства не истек, в настоящем деле не имеет правового значения. Как указывалось ранее и справедливо отмечено судом в обжалуемом судебном акте, в силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя является солидарной и согласно п.п. 2.3 Договоров поручительства-1,2,3 условием наступления ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиками-1,2,3 любого из обеспечительных обязательств не зависимо от того, знал(или нет) поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований, влекущих отмену определения арбитражного суда от 15.06.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2016 года по делу N А50-21793/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко