Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-15139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-467/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-15602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика ООО "Семухино" - Дегтянников Д.Г., доверенность от 12.05.2014, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Семухино",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года

по делу N А60-15602/2015,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (ОГРН 1026602336672, ИНН 6658008602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920), Государственной бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1026601231557, ИНН 6619000889)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "Семухино", об обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств освободить занимаемые объекты недвижимости, принадлежащие казне Свердловской области и переданные в оперативное управление Истцу общей балансовой стоимостью 12 824311, 73 (Двенадцать миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 73 копейки, а именно (с учетом частичного отказа от требований, приятого судом):

- Здание коровника общ. площадью 4706,6 кв.м (г. Красноуфимск, ул. Буткинская, лит. ЗА);

- Сооружение открытого склада для временного хранения зерна общ.площадью 2738,2 кв.м (Красноуфимский район, д. Калиновка, лит. 6);

- Здание пункта искусственного осеменения общ. площадью 28,1 кв.м (г.Красноуфимск, ул. Буткинская, 16 Б, лит. В);

- Здание картофелехранилища общ. площадью 1499,3 кв.м (Красноуфимский район, д. Калиновка, литер 10);

- Здание цеха по ремонту комбайнов общ. площадью 1026,5 кв.м (Красноуфимский район, д. Калиновка, литер 2);

- Здание картофелехранилище общ. площадью 667,0 кв.м (Красноуфимский район, д. Калиновка, литер 8);

- Здание коровника корпус N 02-80 общ. площадью 1423,3 кв.м (г.Красноуфимск, ул. Буткинская, 16 В, лит. A, a, al);

- Здание склада готовой продукции общ. площадью 692,4 кв.м (Красноуфимский район, д. Калиновка, литер 5);

- Здание зерносклада общ. площадью 1027,8 кв.м (Красноуфимский район, д. Калиновка, лит. 4);

- Здание кормоцеха с корнеплодохранилищем общ. площадью 1788,6 кв.м (г.Красноуфимск, ул. Буткинская, лит. 6);

- Здание коровника на 100 голов общ. площадью 893,5 кв.м (г. Красноуфимск, ул. Буткмнская, 16А);

- Здание картофелесортировального пункта общ. площадью 584,2 кв.м (Красноуфимский район, д. Калиновка, лит.11);

- Здание коровника общ. площадью 4434, 5 кв.м (Красноуфимский район, с. Крылово, лит.1);

- Здание коровника общ. площадью 2621,4 кв.м (г. Красноуфимск, ул.Буткинская, лит. 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Семухино", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Необходимости исчисления срока исковой давности с момента передачи имущества по акту 01.12.2011, что следует из судебного акта по делу N А60-55039/2015. Вывод суда о наличии факта договорных отношений, по мнению апеллянта, является не верным, поскольку решением по делу N А60-24100/2010 договор о принятии на ответственное хранение от 09.01.2008 признан недействительным.

Указывает, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец не доказал факт использования имущества, наоборот, представлен преюдициальный судебный акт по делу N А60-55039/2015, акт обследования составлен в одностороннем порядке.

До начала судебного заседания Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ГБУ Свердловской области "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 3222 от 30.07.2014, N 3223 от 30.07.2014, N 3224 от 30.07.2014 и N 3225 от 30.07.2014 все спорное имущество передано истцу в оперативное управление, в связи с его изъятием у Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж".

Регистрация права оперативного управления за истцом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, 19.11.2014 и 16.02.2015.

В целях осуществления контроля за использованием объектов государственной собственности должностными лицами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области проведена проверка, результаты которой оформлены актами. В результате проверки выявлен факт использования объектов недвижимости ООО "Семухино".

Однако на основании судебных актов принятых по делу N А60-20770/2013 ООО "Семухино" обязано вернуть имущество Красноуфимскому аграрному колледжу.

В связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться объектами недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нахождения и использования ответчиком всех объектов недвижимости, в отношении которых заявлен настоящий иск, в отсутствие правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума N 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается регистрация права собственности Свердловской области и оперативного управления ГБУ Свердловской области "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" на поименованные выше объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу А60-2077/2013 суд обязал ООО "Семухино" возвратить ООО Сельскохозяйственному предприятию "Красноуфимский Аграрный колледж" занимаемые объекты недвижимости, переданные по договору аренды зданий и оборудования от 30.11.2011 N 30, в связи с истечением срока действия договора.

Вместе с тем, судебными актами по делу N А60-50887/2012 обществу Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" в признании вещного права на объекты недвижимости отказано.

При этом нахождение спорного имущества у ответчика подтверждено актами проверка использования объектов государственной собственности от 23.03.2015 и 13.05.2016. Доказательств исполнения судебного акта по делу А60-2077/2013 ответчиком также не приведено.

Установив принадлежность спорного имущества на праве оперативного управления ГБУ Свердловской области "ФОНД ИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", фактическое использование спорного имущества ответчиком при отсутствии правовых оснований такого использования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возможности защиты права истца, чье право оперативного управления на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, посредством предъявления виндикационного иска к ответчику как лицу, владеющему этим имуществом без законных оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и защиты нарушенного права со ссылкой на судебный акт по делу N А60-55039/2015, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках дела А60-2077/2013 установлено прекращение арендных отношений между Сельскохозяйственным предприятием "Красноуфимский Аграрный колледж" и ООО "Семухино" по поводу использования объектов недвижимости в связи с истечением срока действия договора аренды от 30.11.2011 N 30.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость исчисления срока исковой давности со следующей после истечения срока действия договора даты - 01.11.2012.

Поскольку иск предъявлен 09.04.2015, то есть в течение трех лет с указанной выше даты, оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется, что соответствует разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ), и не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод апеллянта о том, что вывод суда о наличии факта договорных отношений является ошибочным, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие договорных отношений в установленном законом порядке не оспорено, следует из судебных актов по делу А60-2077/2013.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В рамках дела N А60-55039/2015 ООО "Семухино" обжаловалось постановление Административной комиссии городского округа Красноуфимск N 111-2015 от 30.09.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Основанием привлечения ООО "Семухино" к административной ответственности явились представленные прокуратурой материалы проверки, в том числе акт обследования объектов государственной собственности Свердловской области от 23.05.2015, закрепленных за Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", приказы Министерства по управления государственным имуществом Свердловской области об изъятии и передаче используемого государственного имущества NN3222, 3223, 3224, 3225 от 30.07.2014, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления, и судебные акты по делу N А60-20770/2013.

Судебный акт по делу N А60-55039/2015 мотивирован недоказанностью административным органом состава административного правонарушения, а также существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, судебный акт по делу N А60-55039/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска.

Довод о недоказанности использования спорного имущества ответчиком, опровергается также актом от 13.05.2016, составленным МУГИСО по факту использования имущества, находящегося в собственности Свердловской области, закрепленного на праве оперативного управления за истцом (т.3 л.д.52-72).

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Поскольку истец доказал фактическое владение истребуемым имуществом ответчиком, решение суда об удовлетворении исковых требований надлежит признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-15602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов