Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-8816/17

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-81973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8816/2017) ООО "Софтлайн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) по делу N А56-81973/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ГлобалСистемсТранс"

к ООО "Софтлайн"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСистемсТранс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОФТЛАЙН" (далее - Ответчик) с исковым заявлением о взыскании 201 830,32 руб., в том числе 201 500 руб. 00 коп. задолженности по договору на услуги по организации перевозки грузов автотранспортом N П/355 от 18.08.2015 на основании заявок ПN 697 от 18.07.2016, ПN 781 от 26.07.2016, 330 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 03.11.2016, а также по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 7 036 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.12.2016 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.02.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) с общества с ограниченной ответственностью "СОФТЛАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСистемсТранс" взыскано 201 500 руб. 00 коп. задолженности, 330 руб. 32 коп. процентов за период с 29.10.2016 по 03.11.2016, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 7 036 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозка осуществлялась в рамках договора N П/355 от 18.08.2015, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствуют доказательства принятия к перевозке груза непосредственно от ответчика. Истец принял груз от отправителя и не воспользовался своим правом не принимать к перевозке груз в состоянии, не соответствующим правилам перевозки и несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в судебном заседании без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор на услуги по организации перевозки грузов автотранспортом N П/355(далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец (перевозчик) обязался осуществлять перевозку грузов по поручению Ответчика (экспедитора), а Ответчик обязался оплачивать услуги. В соответствии с заявкой N 697 от 18.07.2016 Истец обязался доставить груз Ответчика грузополучателю из Санкт-Петербурга в Екатеринбург. Стоимость оказания услуг составляет 131 500 руб. 00 коп. Поскольку грузополучатель отказался от получения груза, между Истцом и Ответчиком была подписана заявка о возврате груза в Санкт-Петербург.

Стоимость оказания услуг по возврату груза составила 70 000 руб. 00 коп. Истец в рамках Договора оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 201 500 руб. 00 коп. Истец в адрес Ответчика направил претензию от 16.09.2016 с требованием о погашении задолженности по Договору, однако Ответчиком задолженность погашена не была, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт оказания услуг в рамках указанного Договора на сумму 201 500 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что Истец не исполнил свои обязательства по Договору, а именно не доставил груз грузополучателю (отсутствие отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной). Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт отказа грузополучателя от принятия груза, и факт возврата груза грузоотправителю, что Ответчиком не оспаривается. Кроме того, Ответчик сам ссылается на данные обстоятельства в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт перевозки груза Истцом по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург и обратно автомобилем ДАФ, регистрационный знак М585КР18 с прицепом, регистрационный знак АК385218. Также Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что Истцом был нарушен температурный режим при перевозке груза, в связи с чем Ответчик понес убытки. Однако, доказательства несения убытков Ответчиком не представлены, также не представлены доказательства нарушения Истцом температурного режима при перевозке груза, в связи с чем данные доводы Ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, спор о возмещении убытков не является предметом рассмотрения настоящего спора. Ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что требования Истца о взыскании суммы задолженности в размере 201 500 руб. 00 коп. являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. 32 коп. за период с 29.10.2016 по 03.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В Договоре стороны размер и порядок начисления неустойки не согласовали. Согласно п. 1 ст. 395 ГК в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015 г. (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42- ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 330 руб. 32 коп. и также подлежала взысканию с Ответчика.

Доводам, содержащимся в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) по делу N А56-81973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало