Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12666/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-19437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Саунин А.А., паспорт, доверенность от 24.05.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Константина Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года

по делу N А60-19437/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по заявлению Пономарева Ивана Николаевича (ОГРНИП 307665803000010, ИНН 667204582805)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области, Новиков Константин Иванович, Алексеев Александр Юрьевич,

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Николаевич (далее - ИП Пономарев И.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Малахит" из ЕГРЮЛ N 2176 от 05.06.2015 г., вынесенное ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и устранить нарушения (с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области, Новиков Константин Иванович, Алексеев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 исковые требования полностью удовлетворены. Признано недействительным (незаконным) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 2176 от 05.06.2015 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента вступления в законную силу устранить допущенные нарушения, путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр Юридических лив в отношении ООО "Малахит" (ОГРН 1126679022612).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и третье лицо Новиков Константин Иванович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считают, что налоговый орган при принятии решения о предстоящем исключении ООО "Малахит" из ЕГРЮЛ полностью действовал в соответствии с п. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Полагают, что суд пришел к неверному выводу о нарушении решением и действиями инспекции по исключении ООО "Малахит" из ЕГРЮЛ прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. А Пономарев И.Н., зная о наличии долга, действуя в собственных интересах, мог и должен был интересоваться правовым положением ООО "Малахит".

В просительной части апелляционной жалобы ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя Пономарева И.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленного в судебном заседании, просил оставить решение без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области и налоговой декларации ООО "Малахит" по УСН за 2013 год.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя Пономарева И.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

После рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства отказать, дополнительные документы к материалам дела не приобщать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления в суд первой инстанции письма Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области и налоговой декларации ООО "Малахит" за 2013 год.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Малахит" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанная запись внесена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 2176 от 05.06.2015 г.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение о предстоящем исключении ООО "Малахит" из Единого государственного реестра юридических лиц было принято в период рассмотрения спора в суде с участием исключенного из ЕГРЮЛ лица, занимавшую активную позицию при рассмотрении дела и соответственно не являвшегося недействующим юридическим лицом.

Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2015 вынес решение по делу N А60-17457/2014 по иску Пономарева И.Н. к ООО "Малахит" о взыскании денежных средств в размере 333 674 руб. 80 коп.

Участие в споре в суде о взыскании задолженности по договорам аренды фактически свидетельствует о ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности участие в процессе, отстаивание интересов. Спор касается периода 2014 года. Учитывая то, что ООО "Малахит" занимал активную позицию по делу, деятельность им осуществлялась в период совершения действий налоговым органом.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Малахит" при наличии у него задолженности перед Пономаревым И.А. затрагивает интересы последнего как кредитора, требования которого подтверждены судебным актом. В случае недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований всех кредиторов в ходе процедуры банкротства решался бы вопрос о соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Малахит" нарушают положения ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка Новикова К.П. на то, что публикация регистрирующего органа 10.06.2015 г. содержала указание на сведения, позволяющие индентифицировать юридическое лицо, исследована и отклонена. поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств Пономарев И.Н. не мог предполагать о наличии оснований для предстоящего исключения лица из ЕГРЮЛ. При этом само ООО "Малахит" его в известность о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не поставило.

Ссылка Новикова К.П. о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ должник не осуществлял деятельность и поэтому не мог погасить задолженность, исследована и отклонена, поскольку действуя добросовестно и разумно, он как руководитель ООО "Малахит", обязан был, зная о наличии судебного спора с Пономаревым И.Н. принять меры по погашению задолженности перед последним.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-19437/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова