Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 11АП-18834/15

г. Самара

11 февраля 2016 г.

Дело N А55-20401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Иванникова Н.И., доверенность от 11 января 2016 года N ГИСН-01-34/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-20401/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" (ОГРН 1116316000800), город Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Время" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 02-25/110 от 28 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым признать совершенное правонарушение малозначительным или снизить административный штраф ниже нижнего предела.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество застройщиком объекта капитального строительства: Строительство трех жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта совмещенного с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Галлактионовской, Чкалова, Самарской, Маяковского.

В разрешении на строительство от 31.10.2008 г. N RU 63301000-202 указана этажность секции N 1 - 12 - 15, это обозначает что данная секция переменной этажности, а в положительном заключении Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 25.07.2007 г. N 453.07.06.01.02.07 на листе 7 указано, что секция N 1 - 12 - 15 - этажная.

Пунктом В.5 приложения В СНиП 31-01 -2003 "Здания жилые многоквартирные" установлены правила определения этажности здания при жировании, а именно: при различном числе этажей в разных частях здания, а при размещении здания на участке, с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части.

В связи с вышеизложенным, в рабочем проекте "Генеральный план" шифр 06-00-ГП на листе 2 указана этажность секции N 1 - 12 - 15, также в рабочем проекте "Общая пояснительная записка" шифр 182/06-00-ОПЗ на листе 83 указывается, что жилой дом N1 (сек. 1, 2) представляет собой разноэтажное здание 12 - 15 - 21 этажей.

Разноэтажность секции N 1 подтверждают листы N 70, 76, 80, 86, 93 рабочего проекта "Железобетонные конструкции" шифр 007-2007 КЖ. 1-1.1, согласно данных листов секция N 1 в осях А-Ж/1-3 12-ти этажная, а в осях А-Ж/3-11 - 15 этажная.

В проектной документации представленной обществом и по которой выдано заключение, секция N 1 указана 15 этажная, что не соответствует ни разрешению на строительство от 31.10.2008 г. N RU 63301000-202, ни положительному заключению Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 25.07.2007 г. N453.07.06.01.02.07. В заключении отсутствует анализ проекта шифр 182/0601 АР на соответствие положительному заключению Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 25.07.2007 г. N 453.07.06.01.02.07. Так же следует отметить, что на листе 1 рабочей документации шифр 007-2007КЖЗ-1.1 указано, что чертежи марки КЖ разработаны на основании чертежей марки АР, генплана, вертикальной планировки, технического заключения об инженерно-геологических условиях площадки строительства, выполненного ООО "СамараТИСИЗ" в 2013 г., а также имеется ряд ссылок на нормативные документы 2009 и 2011 г., что подтверждает отсутствие экспертизы по данной проектной документации.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 02-30/147 от 20.07.2015 г., разрешением на строительство, заключением экспертизы, проектной документацией и фактическим состоянием объекта, зафиксированным в акте проверки (л.д. 48 - 51).

Постановлением инспекции от 28.07.2015 г. N 02-25/110 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 руб. за строительство вышеуказанного объекта с нарушением требований проектной документации и нормативных документов.

Считая постановление незаконными, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяют сделать вывод о том, что строительство рассматриваемого объекта капитального строительства осуществляется с нарушением вышеперечисленных норм и правил, в том числе не соблюдено требование ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Нарушения градостроительного законодательства, зафиксированные инспекцией в протоколе от 20.07.2015 г., образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а именно нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, а поэтому судом сделан правильный вывод, что административным органом не нарушен порядка привлечения общества к административной ответственности.

Общество, не отрицая факта несоответствия проектной документации при строительстве объекта, в апелляционной жалобе просит суд признать правонарушение малозначительным, которое не подлежит удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание назначено юридическому лицу, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекцией при рассмотрении настоящего дела обоснованно применены нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Представленные стороной доказательства подтверждают наличие в действиях общества отягчающих вину обстоятельств, повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем, избранная мера ответственности соответствует характеру правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод относительно того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, а то обстоятельство, что обществом приняты меры к устранению допущенного нарушения не свидетельствуют о его малозначительности.

В данном случае нарушение совершено в области безопасности строительства жилых домов, и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2015 года по делу N А55-20401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.С. Семушкин