Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-15018/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А49-8268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЗАВТОТРАНС-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года по делу N А49-8268/2016 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Транс+", с. Вербилово, Липецкий район, Липецкая область (ОГРН 1124823006945, ИНН 4823054440) к обществу с ограниченной ответственностью "НАЗАВТОТРАНС-1", г. Спасск, Пензенская область (ОГРН 1035801603749, ИНН 5807003440) о взыскании 1 909 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Транс+" (далее - истец, ООО "Альянс Транс+") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАЗАВТОТРАНС-1" (далее - ответчик, ООО "НАЗАВТОТРАНС-1") о взыскании 1 909 000 руб. убытков, в том числе: 1 832 000 руб. ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 57 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2016 по делу N А49-8268/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное исследование N 63 от 18.04.2016 завышено по ряду позиций.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 13.02.2016 на автомобильной дороге 516 км + 600 м ФАД - Урал М -5 Н. Ломовского района Пензенской области произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Volvo FH TRUCK р/з М459АХ48, принадлежащего ООО "Альянс Транс+", под управлением Стрелкова И.С., и автомобиля МАЗ 544018-1320-031 р/з Н229АО58, принадлежащего на праве собственности ООО "НАЗАВТОТРАНС - 1", под управлением Максимова А.Н.

В результате ДТП автомобиль Volvo FH TRUCK р/з М459АХ48 получил технические повреждения.

Органами ГИБДД проведена проверка и установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель МАЗ 544018-1320-031 - Максимов А.Н.

Согласно экспертному заключению N 063 от 18.04.2016, выполненному ООО "ОЦЕНКА 48", размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 4 063 400 руб., и с учетом того, что стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, размер ущерба определен экспертом в сумме 2 232 000 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками (3 327 000 руб. - 1 095 000 руб.)

За проведение экспертизы истец оплатил 20 000 руб., а также понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 57 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией виновника (ПАО "Росгосстрах") истцу выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. платежным поручением N 54 от 06.04.2016.

Поскольку страховое возмещение не покрывало причиненный ущерб, истец направил ответчику претензию исх. N 31 от 23.05.2016 о возмещении вреда, которая была оставлена ООО "НАЗАВТОТРАНС-1" без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд установил, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Максимова А.Н., управлявшего автомобилем, МАЗ 544018-1320-031, принадлежащим на праве собственности ответчику.

С учетом приведенных норм права, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила сумму страхового возмещения, выплаченную ему страховщиком, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме.

Размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик, не согласившись с размером причиненных убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства недостоверности экспертного заключения N 063 от 18.04.2016, выполненного ООО "ОЦЕНКА 48".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил, вследствие чего в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года по делу N А49-8268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин