Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-10277/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-11055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2016 года по делу N А55-11055/2016 (судья Селиваткин П.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Муниципальному унитарному предприятию "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области о взыскании 1 359 974 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 1359974 руб., в т.ч. 1333090 руб. 02 коп. - основной долг, 26883 руб. 98 коп. - пени, а также расходы по госпошлине 26600 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 г., по делу N А55-11055/2016 взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 1359974 руб., в т.ч. 1333090 руб. 02 коп. - основной долг, 26883 руб. 98 коп. - пени, а также расходы по госпошлине 26600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в летний период затраты на топливно-энергетические ресурсы значительно снизятся, погашение кредиторской задолженности перед истцом в полном объеме станет возможным в течение межотопительного периода 2016 года. Ответчик не оспаривает наличие основного долга за потребленную в январе 2016 г. электроэнергию, а также не оспаривает размер начисленных пени за задержку оплаты предъявленных платежных требований, просит отметить решение в части взыскания государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2014 г. между ОАО "Самараэнерго" и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 20-6894э (далее Договор), в соответствии с условиями которого ОАО "Самараэнерго", как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата принятой потребителем электрической энергии производится на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований.

Истец выставляет ответчику счета-фактуры в порядке и в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

В январе 2016 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний, ведомостями снятия показаний за соответствующий период и предъявлено к оплате платежное требование N 4604 от 15.02.2016 г. и выставлен счет-фактура N 16013101918/20/20-689431 от 31.01.2016 г. на сумму 1 333 090 руб. 02 коп.

Однако до настоящего времени, в нарушение требований условий Договора и ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате потребленной в январе 2016 г. электрической энергии в сумме 1 333 090 руб. 02 коп.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет 11%.

Так как ответчик несвоевременно оплатил потребленную в январе 2016 г. электрическую энергию, то в соответствии с абз.10 п. 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" ему надлежит уплатить пени в сумме 26 883 руб. 98 коп. за период с 19.02.2016 г. по 13.04.2016 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Доводы заявителя жалобы не принимаются, поскольку расходы по государственной пошлине по иску в размере 26600 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины как по иску, так и по жалобе, суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2016 года по делу N А55-11055/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов