Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 11АП-12026/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 сентября 2016 г.

Дело N А65-7520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-7520/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимербаева Ильнара Мансуровича,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 марта 2016 года N 494/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимербаева Ильнара Мансуровича, о признании незаконным и отмене постановления от 24 марта 2016 года N 494/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в отношении АО "Россельхозбанк" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тимербаев Ильнар Мансурович апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В отзыве ссылается на то, что совершая действия, опосредующие заключение договора страхования, Банк действует в своих интересах, не создавая дополнительное благо у Заемщика, поэтому взимание платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем незаконно.

В суд апелляционной инстанции от АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что условие кредитного договора об обязанности Клиента вносить плату по Программе страхования не соответствует закону, поскольку банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Банк не вправе разрабатывать условия страхования с включением в них положения об обязанности потребителя вносить плату за подключение к Программе страхования. Вышеуказанные условия ущемляют права потребителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21 сентября 2015 года в 10.00 часов при рассмотрении письменного обращения Тимербаева И.M. (вх. N Т-1.0010/03/14 от 28.12.2015) о нарушении банком его прав потребителя, должностным лицом административного органа при анализе документов: соглашения N 1567541/0204 от 07.10.2015 (договор), заявления на подключение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (заявление), Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1), выявлено нарушение банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Ответчик, квалифицировав данные действия как нарушение статей 4, 7, 10 пп. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 421, 422, 428, 819, 934, 954 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении банка составил протокол об административном правонарушении от 15.03.2016.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного органа 24.03.2016 вынесено постановление N 494/з по делу об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что заемщик выразил свое согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, что усматривается в его заявлении от 07.10.2015 на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанного им собственноручно. В данном заявлении заемщик подтвердил свое согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (далее - страховщик), страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. Также заемщик в п. 4 данного заявления указал, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и просит назначить банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в размере страховой выплаты, в п. 7 - подтвердил, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, что страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, в п. 9 - указал, что с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления, ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2015 между банком и Тимербаевым И. М. заключено соглашение N 1567541/0204 (кредитный договор), по условиям которого клиенту представляется кредит в сумме 220 000,00 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 25,75 % годовых на срок до 07.10.2019.

Согласно п. 15 данного договора "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика па оказание таких услуг" следует, что потребитель согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (далее - Программа страхования). Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 18876 рублей 00 коп. (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 00 коп.).

В соответствии с п. 13 договора "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" заемщик дает свое согласие на уступку Кредитором прав требований, возникающих из Договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет Кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информации в отношении Договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения Кредитором обязанности по предоставлению новому Кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

Именно данные условия административным органом расценены как нарушающие права потребителя.

Суд, не соглашаясь с позицией заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об одностороннем изменении условий договора.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с п. 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно материалам дела, между банком и страховщиком заключен договору добровольного коллективного страхования, к которому вправе присоединиться любой заемщик.

В силу действия ст.ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией.

Следовательно, в рамках договора добровольного коллективного страхования выплата страховой премии является обязанностью самого страхователя - банка. В данной связи возложение банком на гражданина обязанности по внесению платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, то есть по существу - компенсацией банку его расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим право потребителя.

Кроме того, суд верно указал, что при выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

Условие договора о размере платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - 18 876 рублей 00 коп. не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием данного условия в предложенном ему для подписания тексте заявления без раскрытия информации о расчете данной суммы и порядке ее определения, составляющих данную сумму расходов банка, без возможности корректировки данной суммы.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что условия договора об обязанности клиента вносить плату за подключение к Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).

Относительно содержащегося в п. 13 договора условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в соответствии с которым заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информации в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования, суд отмечает следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. По банком понимается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора.

Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.

Следовательно, исходя из императивного требования к правосубъектности кредитора, суд верно указал, что по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с третьим лицом, не являющимся кредитной организацией. При этом очевидно, что при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 382, 819 ГК РФ, включение в договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств обратного, а именно, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, банком в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом при производстве по делу б административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 10 000 руб. - в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-7520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин