Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-12759/16

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-22091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ООО "СТМ-Сервис")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2016 года,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по делу N А60-22091/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" (ООО "ПромКомплектЦентр", ОГРН 1086658002639, ИНН 6658299990)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ПромКомплектЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 578 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 55 578 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, договорная неустойка превышает установленную законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу в размере 11,27% до 7, 89% годовых на 1/3, должна быть уменьшена до 37 052 руб. 43 коп. Расходы на оплату услуг представителя завышены по сравнению со средней стоимостью услуг представителя в Уральском Федеральном округе и г. Екатеринбурге, стоимость юридических услуг в арбитражном процессе с учётом подготовки искового материала составляет 3 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что оснований для снижения неустойки не имеется, неустойка начислена за неисполнение ответчиком обязательства в течение 9 месяцев. Доказательств превышения взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено.

17.10.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 496/15-03 от 07.04.2015 (в редакции протокола разногласий от 09.04.2015), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от прав любых третьих лиц, с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке и сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (16-20, 36-37).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% то суммы просроченного платежа.

В счетах фактурах N N 1-8 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара и иные условия поставки (л.д. 51-58).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 030 142 руб. 48 коп. подтверждается товарными накладными N 412 от 05.05.2015, N 421 от 07.05.2015, N 530 от 02.06.2015, N 541 от 05.06.2015, N 542 от 05.06.2015, N 543 от 05.06.2015, N 544 от 05.06.2015, N 545 от 05.06.2015 (л.д. 60-74).

Ответчик своевременно обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность перед истцом составила 1 030 142 руб. 48 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2016 N 52 с требованием погасить задолженность (л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу N А60-41268/2015 с ответчика в пользу истца взыскана указанная задолженность в сумме 1 030 142 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 301 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу N А60-41268/2015 оставлено без изменения.

13.04.2016 между истцом (заказчик) и ИП Дрягиной А.П. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 13-2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию с ответчика неустойки в рамках договора поставки N 496/15-03 от 07.04.2015, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить. Услуги оказываются исполнителем в суде первой инстанции (л.д. 14-15).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается актом выполненных работ N 01 от 10.05.2016 (л.д. 13).

Оплата истцом юридических услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 05.05.2016 N 493 (л.д. 33).

05.10.2016 между истцом (заказчик) и ИП Дрягиной А.П. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 26-2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А60-22091/2016 по иску заказчика к ответчику о взыскании неустойки в рамках договора поставки N 496/15-03 от 07.04.2015, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается актом выполненных работ N 01 от 11.10.2016.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 07.10.2016 N 1177.

Ссылаясь на то, что поставленный по договору поставки N 496/15-03 от 07.04.2015 товар оплачен с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 55 578 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно обязательства по оплате поставленного товара не исполнил; основания для снижения неустойки отсутствуют; судебные расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены материалами дела, заявленный размер судебных расходов является разумным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 6.3 договора поставки N 496/15-03 от 07.04.2015 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% то суммы просроченного платежа.

В претензии от 19.02.2016 N 52 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по договору поставки, в т.ч. договорную неустойку в сумме 55 578 руб. 64 коп.

По расчёту истца размер неустойки за период с 05.06.2015 по 14.02.2016 составил 55 578 руб. 64 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 578 руб. 64 коп. за период с 05.06.2015 по 14.02.2016 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора поставки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, договорная неустойка превышает установленную законом (ст. 395 ГК РФ) в виде средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу в размере 11,27% до 7, 89% годовых на 1/3, должна быть уменьшена до 37 052 руб. 43 коп., отклоняются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предусмотренный п. 6.3 договора поставки N 496/15-03 от 07.04.2015 размер неустойки - 0,03% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% то суммы просроченного платежа, исходя из обычно применяемого в гражданском обороте, чрезмерно высоким не является.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, не может быть принята во внимание, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 13-2016 от 13.04.2016 в суде первой инстанции подтверждается актом выполненных работ N01 от 10.05.2016.

Оплата истцом юридических услуг, оказанных при рассмотрении иска в суде первой инстанции, в сумме 40 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 05.05.2016 N 493.

Проанализировав объём фактически выполненной представителем истца работы, учитывая обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены по сравнению со средней стоимостью услуг представителя в Уральском Федеральном округе и г. Екатеринбурге, стоимость юридических услуг в арбитражном процессе с учётом подготовки искового материала составляет 3 000 руб., отклоняются.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование чрезмерности размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела прайс-листы юридической компании "Контракт".

Вместе с тем, представленные доказательства (расценки) не учитывают категорию спора, объём и сложность выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 26-2016 от 05.10.2016 в суде апелляционной инстанции подтверждается актом выполненных работ N 01 от 11.10.2016.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 07.10.2016 N 1177.

Учитывая объём и сложность выполненной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции: составление отзыва и заявления о взыскании судебных расходов, представление их в суд апелляционной инстанции с доказательствами несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности считает заявленную истцом сумму в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. завышенной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует взыскать 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-22091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрмКомплектЦентр" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова