Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-13780/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-40216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ФОКС-Трейд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП Онищенко А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФОКС-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-40216/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ИП Онищенко Артема Владимировича к ООО "ФОКС-Трейд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Онищенко Артем Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс-Трейд" (далее - общество, ответчик) о взыскании 28 858 рублей задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 по февраль 2016 года; 1 917 рублей пени, 23 066 рублей компенсацию расходов по эксплуатации помещения с августа 2014 по март 2015 года, 28 968 рублей убытков.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-40216/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.84).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официально сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 24.07.2014 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 712/А, согласно которому арендатор принял в аренду (временное владение и пользование за плату) нежилое помещение площадью 21. 3 кв.м., расположенное на цокольном этаже строения по адресу: Московская область, город Королев, ул. Силикатная, дом 11 (л.д.11-17).

В пункте 4.4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере 12 780 рублей в месяц.

Срок оплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 5.4 договора не позднее 28 числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязался нести расходы на содержание помещения, техническое обслуживание.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды при просрочке арендной платы в течение двух месяцев (пункт 4.1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует по 20.07.2015.

Во исполнение условий договора согласно двустороннему акту от 24.07.2014 нежилое помещение передано арендатору (л.д.18).

Претензиями от 30.03.2016 N 02, от 07.04.23016 N 5 предприниматель уведомил общество о наличии задолженности, необходимости ее погашения, а также оплате компенсации расходов по эксплуатации помещения и убытков; кроме того, предложил освободить помещение (л.д.47-48, 55, 68-69).

Поскольку претензии обществом оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Фактически после наступления 20.07.2015 арендатор продолжал пользоваться земельным участком, не возвращал его арендодателю, также стороны не направляли уведомления об отказе от продления договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Расчет долга судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Данный расчет соответствует условиям договоров и установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возмещение компенсации расходов по эксплуатации помещений с 27.04.2014 по февраль 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности и расходов по эксплуатации помещений, является верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы ежемесячной арендной платы.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 1 917 рублей (л.д.8).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Поскольку в период с марта 2016 по апрель 2016 года предприниматель не имел возможность сдавать нежилые помещения в аренду, ввиду наличия в помещении имущества ответчика, у истца возникли убытки. которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность использования арендованного помещения, ввиду отсутствия к ним доступа, несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.

При этом ссылки на конфликты, связанные с порядком общения с детьми, а также заявления в правоохранительные органы и прокуратуру, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету спора.

Довод общества о проведении судебного заседания без вызова сторон, несостоятелен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела. при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно определению суда от 18.07.2016 по делу N А41-40216/16 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется доказательство направления копии определения о принятии искового заявления ответчику.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Московской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истечение срока хранения".

В силу особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено ранее, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному, в том числе в договоре аренды, апелляционной жалобе.

При этом в обязанности суда не входит установление места пребывания стороны спора и извещение этой стороны по месту ее пребывания. Кроме того, доказательств регистрации ответчика по месту пребывания в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещен о принятии заявления к рассмотрению, в указанной части суд апелляционной инстанции нарушений процессуального права не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-40216/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина