Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 13АП-10400/17

г. Санкт-Петербург

01 июня 2017 г.

Дело N А56-17934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от взыскателя: генеральный директор И.Ю. Крецу

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10400/2017) ООО "ВК-ТрансСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 г. по делу N А56-17934/2017 (судья Е.В. Новикова), принятое

по заявлению ООО "ВК-ТрансСервис"

о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО "ПетроСтройКомплект" задолженности по договору от 20.08.2013 г. в размере 80 512 руб. 99 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК-ТрансСервис" (далее - взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с закрытого акционерного общества "ПетроСтройКомплект" (далее - должник) суммы задолженности в размере 80512 руб. 99 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 73 193 руб. 63 коп. и неустойки в размере 7 319 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 г. данное заявление возвращено его подателю на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс).

Данное определение обжаловано взыскателем в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу отсутствием оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку к нему были приложены все необходимые документы, в т.ч. подтверждающие признание должником наличия и размера задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал свою жалобу, должник отзыв на жалобу не представил, в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте ФГУП "Почта России"), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 229.1 Кодекса, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Кодекса, а согласно части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4).

В данном случае суд первой инстанции, возвращая заявление взыскателя и руководствуясь помимо прочего изложенными нормами, указал на то, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов), а в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.3. Кодекса в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны для гражданина-должника дата и место рождения, при том, что Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель это физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Также, как сослался суд, в данном случае в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 и пункта 1 статьи 229.2 Кодекса документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, заявителем не указаны в заявлении о выдаче судебного приказа и не представлены в суд, что в силу части 1 статьи 229.4 Кодекса является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, но что в то же время согласно части 3 статьи 229.4 Кодекса не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, за исключением случаев возвращения заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 статьи 229.4 Кодекса.

Однако, как правильно отметил податель жалобы, данный вывод не соответствует содержанию его заявления о выдаче судебного приказа и приложениям к нему, поскольку в заявлении указано и к нему приложены документы, которые подтверждают признание должником заявленной задолженности, а именно: подписанные обеими сторонами акты сверки расчетов за период 01.01.2015 - 17.11.2015 г. и январь 2015 - март 2017 г., в которых отражена спорная задолженность, а также гарантийное письмо, подписанное генеральным директором должника, в котором он гарантирует погашение спорной задолженности (в сумме 73 193 руб. 63 коп.) в срок до 30.04.2016 г., т.е. требования статей 229.1 - 229.3 Кодекса заявителем соблюдены, при том, что выводы суда первой инстанции применительно к необходимости указания в заявлении о выдаче судебного приказа даты и места рождения гражданина-должника (что с учетом процитированного судом положения Гражданского кодекса РФ очевидно относится и к индивидуальному предпринимателю) не имеет отношению к данному случае (ни заявитель, ни должник по данному делу не относятся к физическим лицам (индивидуальным предпринимателям)).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельствам дела и - как следствие - содержащее выводы, не соответствующие этим обстоятельствам, и противоречащее нормам процессуального права, с направлением заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу (при отсутствии иных оснований для его возврата).

Кроме того заявителю подлежит возврату уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, поскольку оплата пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 г. по делу N А56-17934/2017 о возвращении заявления ООО "ВК-ТрансСервис" о выдаче судебного приказа отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина