Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15443/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А72-7962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2016 по делу NА72-7962/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Ульяновский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1127325005862, ИНН 7325115649), г.Ульяновск,

о взыскании 1 928 028 руб. 11 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Ульяновский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в период с февраля по март 2016 года в размере 1 907 674 руб. 12 коп, пени в размере 32 476 руб. за период с 16.03.2016 по 29.04.2016, 32 476 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 317 762 руб. 43 коп. - сумму основного долга, 20 350 руб. 99 коп. - пени за тот же период.

Изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел проблему взыскания Управляющей компанией с неплательщиков (собственников жилья) пени с лиц допустивших просрочку платежей. Кроме этого ответчик считает, что размер взысканной неустойки является явно завышенным, в связи с этим имеются основания для применения ст.ст.333 ГК РФ и снижению пени до 10175,50 руб. В остальной части решение не оспаривается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2013 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 78250птэ, согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1).

В соответствии с п.4.4 заключенного сторонами договора оплата потребленных ресурсов производится Потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Истец в период с февраля 2016 по март 2016 г. поставил ответчику энергоресурсы на сумму 1 931 366 руб. 98 коп., в подтверждение представил в материалы дела акты об отпуске и потреблении тепловой энергии, акты поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, подписанные ответчиком без возражений, на основании которых истцом выставлены к оплате счета-фактуры за указанный период времени, полученные ответчиком согласно журнала выдачи платежных документов.

Ответчиком полученные энергоресурсы в полном объеме не оплачены, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 1 317 762 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в дополнительном отзыве не отрицал наличие суммы основного долга по договору в размере 1 338 116 руб. 42 коп. на 30.08.2016, представленные ответчиком в доказательство оплаты платежные поручения учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование о взыскании долга по договору за спорный период в размере 1 338 116 руб. 42 коп. удовлетворено судом. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 20 350 руб. 99 коп. за период с 16.03.2016 по 29.04.2016.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по настоящему договору (в том числе за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения и горячего водоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя) стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в том числе статьей 6 указанного закона пункт 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении дополнен абзацем "Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик расчет пени не оспаривает, но считает, что заявленная истцом сумма пени является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению на 50%.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом неустойка является явно завышенной, в связи с этим имеются основания для применения ст.ст.333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью до суммы 10175,50 руб.

Между тем, предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, следовательно, отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд правомерно взыскал пени в размере 20350 руб.99 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не учел проблему взыскания Управляющей компанией с неплательщиков (собственников жилья) пени с лиц допустивших просрочку платежей не является основанием для снижения размера неустойки и отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2016 года по делу N А72-7962/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев