Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-13175/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-31505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралКровСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-31505/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску ООО "Старатели" к ООО "УралКровСтрой" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 672 944 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старатели" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралКровСтрой" о взыскании задолженности в сумме 1 672 944 руб. 40 коп. за товар, поставленный по договору поставки N ПР/2226 от 30.01.2013 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-78).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 82-84).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПР/2226 от 30 января 2013 г., по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар (строительные отделочные материалы), а покупатель обязан принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.4 договора расчеты осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением со следующим назначением платежа: "оплата товара по договору N ПР/2226 от 30.01.2013 г.", а также путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством РФ.

Из пункта 6.6 договора следует, что покупатель должен производить оплату за поставленный товар и его доставку в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на соответствующую партию товара. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможна предварительная оплата товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки N ПР/2226 от 30 января 2013 г. истцом в материалы дела представлены товарные накладные N41234 от 13.08.2015, N 217 от 10.03.2015, N 895 от 24.02.2015, N 893 от 23.02.2015, N 891 от 23.02.2015, N 889 от 23.02.2015, N 589 от 04.02.2015, N 405 от 29.01.15 г., акт N 335 от 29.01.15 г., N 589 от 04.02.15 г, акт N 411 от 04.02.15 г., N 889 от 23.02.15 г., акт N 632 от 23.02.2015 г., N 891 от 23.02.15 г, акт N 633 от 23.02.2015 г., N 893 от 23.02.15 г., акт N 634 от 23.02.15 г., N 895 от 24.02.15 г., акт N 645 от 24.02.15 г., N 217 от 10.03.15 г., акт N 820 от 10.03.15 г., N 41234 от 13.08.15 г., согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя.

Всего истцом поставлено товаров на сумму 2 222 944 рублей 40 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 420 от 03.09.2015 с требованием погасить просроченную задолженность, которая удовлетворена лишь частично.

Согласно выполненному истцом расчету задолженность составляет 1 672 944 рублей 40 копеек.

Доказательства погашения ответчиком указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 672 944 рублей 40 копеек правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности договора поставки N ПР/2226 от 30 января 2013 г. (л.д. 89), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, договор поставки N ПР/2226 был заключен 30 января 2013 года (л.д. 29-34).

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 2010.2105 срок действия договора продлен до 31.12.2016.

В период действия договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 2 222 944 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными N 41234 от 13.08.2015, N 217 от 10.03.2015, N 895 от 24.02.2015, N 893 от 23.02.2015, N 891 от 23.02.2015, N 889 от 23.02.2015, N 589 от 04.02.2015, N 405 от 29.01.15 г., актом N 335 от 29.01.15 г., N 589 от 04.02.15 г, актом N 411 от 04.02.15 г., N 889 от 23.02.15 г., актом N 632 от 23.02.2015 г., N 891 от 23.02.15 г, актом N 633 от 23.02.2015 г., N 893 от 23.02.15 г., актом N 634 от 23.02.15 г., N 895 от 24.02.15 г., актом N 645 от 24.02.15 г., N 217 от 10.03.15 г., актом N 820 от 10.03.15 г., N 41234 от 13.08.15 г. (л.д. 39-69).

В товарных накладных указаны наименование продавца - ООО "Старатели" и покупателя - ООО "УралКровСтрой", их регистрационные данные, а также наименование товара, его стоимость, количество. Во всех накладных имеется ссылка на договор поставки N ПР/2226.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принятия товара уполномоченным представителем ответчика, также необоснованны.

Как следует из материалов дела, товарные накладные N 41234 от 13.08.2015, N 217 от 10.03.2015, N 895 от 24.02.2015, N 893 от 23.02.2015, N 891 от 23.02.2015, N 889 от 23.02.2015, N 589 от 04.02.2015, N 405 от 29.01.2015 со стороны ответчика подписаны Иванковым В.В. и Салаховой Д.Ш., и скреплены печатью ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что при исполнении договора и передаче товара у истца не возникало сомнений в полномочиях лиц, принимавших товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в установленном порядке не заявлял ни о незаконном выбытии печати из владения, ни о фальсификации истцом товарных накладных.

Доказательства того, что лица, получившие по спорным товарным накладным товар, не являются работниками ответчика либо не были уполномочены на получение товара (штатное расписание, перечень лиц, ответственных за приемку товарно-материальных ценностей, должностные инструкции, доверенности, журналы учета выданных доверенностей на получение ТМЦ и т.п.), ответчиком ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Возражения по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчик истцу не заявил.

Доказательств возврата товара также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 года по делу N А41-31505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова