Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13257/16

Требование: о признании права собственности, о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-15802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску Потребительского общества "Зеленая миля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года

по делу N А60-15802/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по первоначальному иску Потребительского общества "Зеленая миля" (ОГРН 1046601182957, ИНН 6621010718)

к Администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530) о признании права собственности,

по встречному иску Администрации Невьянского городского округа

к Потребительскому обществу "Зеленая миля"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора:

Акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Свердловской области

о признании самовольной постройкой и обязании снести строения

установил:

Потребительское общество "Зеленая миля" (далее - истец по первоначальному иску, ПО "Зеленая миля") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Невьянского городского округа (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Администрация) о признании права собственности на единый недвижимый комплекс, состоящий из сооружений:

КТП-21 10,5/0,4кВ, площадью застройки 6 кв.м.;

кабельной линии 0,4кВ, протяженностью 185 м.;

кабельной линии 10кВ, протяженностью 96 м.;

воздушной линии 0,4 кВ, протяженностью 81 м.;

воздушной линии 10 кВ, протяженностью 22 м.,

расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, район улиц Набережная, Калинина (т. 1 л.д. 11-15).

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску подал встречное исковое заявление к ПО "Зеленая миля" о признании строения, а именно: недвижимый комплекс, состоящий из сооружений:

КТП-21 10,5/0,4кВ, площадью застройки 6 кв.м.;

кабельной линии 0,4кВ, протяженностью 185 м.;

кабельной линии 10кВ, протяженностью 96 м.;

воздушной линии 0,4 кВ, протяженностью 81 м.;

воздушной линии 10кВ, протяженностью 22 м.,

расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок Таватуй, ул. Набережная, ул. Калинина, самовольной постройкой, и обязании ответчика снести указанные выше самовольно построенные строения за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т. 3 л.д. 5-6).

Встречный иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 19.05.2016 г. (т. 3 л.д. 9-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2016 г. (т. 3 л.д. 27-29) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 г. по делу N А60-15802/2016 в удовлетворении исковых требований ПО "Зеленая миля" отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Недвижимый комплекс, состоящий из сооружений

КТП-2110,5/0,4кВ, площадью застройки 6 кв.м.;

кабельной линии 0,4кВ, протяженностью 185-м;

кабельной линии 10кВ, протяженностью 96-м;

воздушной линии 0,4 кВ, протяженностью 81 м;

воздушной линии 0,4 кВ, протяженностью 22-м.,

расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, Свердловская область, Невьянский район, поселок Таватуй, ул. Набережная, ул. Калинина, признан самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец по первоначальному иску с принятым решением не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований ПО "Зеленая миля", обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и вынести по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ПО "Зеленая миля" о признании права собственности на указанный выше единый недвижимый комплекс удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Администрации о признании данного единого недвижимого комплекса самовольной постройкой отказать.

Позиция ПО "Зеленая миля", изложенная в апелляционной жалобе, не противоречит доводам отзыва на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 13-15).

Ответчиком по первоначальному иску, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Позиция ответчика по первоначальному иску в рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции изложена в возражениях на иск (т. 3 л.д. 1-2); при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области третье лицо - Акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, признаны арбитражным судом первой инстанции достаточными для разрешения спора; в рамках производства по апелляционной жалобе ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлены, в связи с чем, в силу ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело N А60-15802/2016 по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в отсутствие возражений сторон об этом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам Постановлением Главы муниципального образования "Невьянскийрайон" N 1949-п от 15.11.2005 г. утвержден проект границ, акт выбора и обследования земельного участка от 15.08.2005 г., общей площадью 72,50 кв.м. по адресу: Свердловская область, Невьянский район, дачный поселок Таватуй, улица Набережная. Вместе с тем, договор аренды земельного участка истцом по первоначальному иску оформлен не был.

Как указывает истец по первоначальному иску, для обеспечения энергоснабжения жилых домов в пос. Таватуй Невьянского района по улицам Калинина, Набережная и Молодежная в 2005 году Потребительским обществом "Зеленая миля" за счет собственных средств установлены опоры линии электропередачи ВЭЛ 10,0кВ/0,4 кВ и установлен трансформатор 400 кВА.

01.09.2005 г. заключен соответствующий договор энергоснабжения жилых домов ПО "Зеленая миля" с МРСК Урала г. Нижнего Тагила.

В 2013 г. произведена реконструкция воздушной линии 10,0 кВ/0,4 кВ в связи с изменением схемы энергоснабжения в пос. Таватуй в соответствии с рабочим проектом от 2012 года.

Ссылаясь на то, что на построенные истцом по первоначальному иску объекты не требуют разрешения на строительство и размещение спорных сооружений возможно на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, ПО "Зеленая миля" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации о признании права собственности на единый недвижимый комплекс.

В качестве правового обоснования истец по первоначальному иску ссылается на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 вышеуказанного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры

к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или

акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешение на строительство в отношении указанных объектов истцом

получено не было, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих обращению истца с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию, в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску установлены опоры линии электропередачи ВЭЛ 10,0кВ/0,4 кВ и трансформатор 400 кВА.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в 2013 г. истцом произведена реконструкция воздушной линии 10,0 кВ/0,4 кВ в связи с изменением схемы энергоснабжения в п. Таватуй. Реконструкция истцом по первоначальному иску не узаконена, разрешительных документов в установленном законом порядке не получено, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела рабочий проект N 10-05.1/13-ЭС на реконструкцию не является документом, подтверждающим законность реконструкции.

Представленная истцом в материалы дела переписка с государственными и муниципальными органами не свидетельствует о том, что истец в установленном законном порядке принял все необходимые и надлежащие меры

к легализации самовольного возведенного объекта, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, о наличии препятствий, объективно препятствующих этому.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом по первоначальному иску не доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), не представлено документов подтверждающих получение разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о признании права собственности на спорный объект в порядке ст. 222 ГК РФ.

При этом, ссылки истца по первоначальному иску на закон Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" обоснованно не приняты во внимание Арбитражным судом Свердловской области с учетом даты вступления в силу данного нормативного акта и распространения его силы только на отношения, которые возникли после даты его вступления в силу - 28.07.2013.

Объект, относительно которого возник спор, был создан истцом еще до утверждения акта выбора земельного участка, соответственно, позднее вступления в силу указанного выше закона Свердловской области.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы истца, о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 в отношении объектов, на которые он просит признать право, не требуется получение земельного участка.

Указанное постановление вступило в силу 01.03.2015 г., то есть после того, как истцом был возведен и реконструирован спорный объект, соответственно, в отношении него данное постановление не распространяется, поскольку он уже был размещен (о чем также даны разъяснения в письме Минстроя России от 29.02.2016 N 7064-ОГ/08).

Аналогичный подход применен апелляционной коллегией при анализе доводов подателя апелляционной жалобы о возможности легализации единого недвижимого комплекса в силу положений ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма введена в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступила в силу с 01.03.2015 (т.е. также позднее размещения единого имущественного комплекса на земельном участке).

Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ относительно возможности придания обратной силы его положениям указания не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление КС РФ от 22.04.2014 г. N 12-П; определения КС РФ от 18.01.2005 г. N 7-О, от 29.01.2015 г. N 211-О).

Сама по себе возможность легализации аналогичных объектов в настоящее время не свидетельствует о том, что решение о признании единого имущественного комплекса самовольной постройкой является незаконным, поскольку на момент его возведения истцом с учетом норм действующего на тот период времени законодательства не были соблюдены необходимые требования.

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, не находящемся в собственности истца и не отведенным специально для строительства спорного объекта, истцом не соблюден установленный порядок строительства указанного объекта.

Законодательно определенным критериям самовольной постройки, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, единый недвижимый комплекс, состоящий из сооружений:

КТП-21 10,5/0,4кВ, площадью застройки 6 кв.м.;

кабельной линии 0,4кВ, протяженностью 185 м.;

кабельной линии 10кВ, протяженностью 96 м.;

воздушной линии 0,4 кВ, протяженностью 81 м.;

воздушной линии 10 кВ, протяженностью 22 м.,

расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй, район улиц Набережная, Калинина, соответствует, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску в части признания вышеуказанного недвижимого комплекса самовольной постройкой.

При этом, ссылки апелляционной жалобы на нарушение обжалуемым решением баланса частных и публичных интересов, отклоняются апелляционной коллегией по следующим обстоятельствам.

В удовлетворении требований истца по встречному иску об обязании ПО "Зеленая миля" снести самовольно построенные строения за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу судом первой инстанции было отказано с учетом ст. 4 ГК РФ, поскольку Администрация не обосновала какое ее право нарушено и каким-образом принятие судебного акта, удовлетворяющего ее требования, приведет к восстановлению ее прав; не представила в материалы дела доказательств того, что на дату вынесения решения существует реальная возможность обеспечить жителей 28 домов, которые получают электричество за счет недвижимого комплекса электричеством за счет другого источника.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При этом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что юридическая возможность признания права собственности на самовольную постройку - это не упрощенный механизм легализации постройки, а способ защиты права застройщика, который по какой-то не зависящей от него причине не смог получить разрешение на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию. В противном случае возникает ситуация осуществления права в противоречии с его назначением, что недопустимо.

В рассматриваемой ситуации признание права на самовольную постройку повлекло бы, по мнению апелляционной коллегии, создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного участника гражданского оборота, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-15802/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров