Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-14318/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-10653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года, принятое по делу N А55-10653/2016, судья Веремей Л.Н.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), город Санкт-Петербург,

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН 1037714063078, ИНН 7714317863), город Москва,

о взыскании 7 250 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество междугородней международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о взыскании задолженности за аренду места в каналах телефонной канализации в сумме 7 250 руб. 60 коп., а также просило взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 149 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В отзыве на иск ФАУ МО РФ "ЦСКА" просило в удовлетворении требований отказать, поскольку письмом от 06.05.2016 г. истец указал на отсутствие задолженности, на дату предъявления иска задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года иск удовлетворен.

С федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в пользу публичного акционерного общества междугородней международной электрической связи "Ростелеком" взыскана задолженность 7 250 руб. 60 коп., почтовые расходы 149 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что письмом от 06.05.2016 г. истец отрицал наличие у ответчика долга, что свидетельствует об отсутствие у истца оснований для подачи иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2016 г. приняли участие представитель истца Лаптева Оксана Александровна, действующая на основании доверенности от 01.06.2015 г., выданной за подписью директора ОАО "Ростелеком" Иванова С.Г., представитель ответчика Демина Елена Евгеньевна, действующая на основании доверенности от 11.07.2016 г., выданной за подписью начальника ФАУ МО РФ ЦСКА Барышева М.Н.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.05.2006 г. ОАО "ВолгаТелеком" (оператор) и ЦСК ВВС (пользователь) заключили договор N 29384/АК-225 по пользованию местом в каналах телефонной канализации, по условиям которого оператор предоставляет пользователю во временное пользование место в каналах телефонной канализации сооружениях связи оператора, место в кабельросте (далее сооружениях связи) на производственных площадях оператора.

В соответствии с разделом 3 договора расчетным периодом по данному договору является календарный месяц, размер платы определяется действующим прейскурантом оператора и приложением N 2 к договору, при этом авансовый платеж производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца по счету оператора, выставляемому последним до 10 числа текущего месяца, величина авансового платежа за услуги текущего месяца определяется исходя из объема предоставленных услуг за предыдущий месяц.

В соответствии с приложением N 2 к договору расчет платы за пользование местом в телефонной канализации размер платы установлен в сумме 420 руб. в месяц (без НДС).

По акту приема - передачи от 01.05.2006 г. оператор в соответствии с условиями договора N 29384/АК-225 от 01.05.2006 г. предоставил пользователю возможность временно разместить в каналах телефонной канализации телефонный кабель пользователя.

В последующем в связи с изменением тарифов плата за пользование телефонной канализации изменялась.

На основании решения собрания акционеров ОАО "ВолгаТелеком", оформленного протоколом N 10 от 22.06.2010 г. общество реорганизовано путем присоединения ОАО "ВолгаТелеком" к ОАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком".

С 20.01.2011 г. правопреемником ЦСК ВВС является федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии".

В соответствии с расчетом истца (л.д. 22-23) за период с мая 2013 г. по январь 2016 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных по договору N 29384/АК-225 от 01.05.2006 г. услуг в размере 7 250 руб.

Расчет основан на ежемесячной арендной плате в размере 941, 64 руб. (май - июль 2013 г.), 1035, 80 руб. (с августа 2013 г.).

Размер ежемесячной платы ответчиком не оспорен, доказательств внесения денежных средств в размере, более чем это указал в расчете истец, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор аренды по пользованию местом в каналах телефонной канализации N 29384/АК-225 от 01.05.2006 г. судом первой инстанции правильно оценен как договор аренды.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 7 250 руб. истцом подтверждено представленными доказательствами, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Ссылки ответчика на письмо истца от 06.05.2016 г., якобы содержащее сведения об отсутствии у ответчика задолженности несостоятельны, поскольку таких сведений в письме не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, в том числе расходы истца на оплату почтовых услуг, относятся к судебным расходам и в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года, принятое по делу N А55-10653/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко