Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 11АП-14938/16

г. Самара

12 октября 2016 г.

Дело N А49-15108/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2016 года по делу N А49-15108/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945),

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Виталию Владимировичу (ОГРНИП 304583735800080),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

ООО микрофинансовой организации "Роскомстарт" (ОГРН 1145834001378),

Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2016 года по делу N А49-15108/2015.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя соответствующий суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2016 года по делу N А49-15108/2015 подана индивидуальным предпринимателем Киселевым Виталием Владимировичем с нарушением установленного порядка, непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пензенской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В силу п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Следовательно, индивидуальному предпринимателю Киселеву Виталию Владимировичу следует вернуть из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 04 октября 2016 года государственную пошлину в размере 3000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины следует выдать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2016 года по делу N А49-15108/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 7 листах, конверт.

Судья

С.Ш. Романенко