Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-12879/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-18817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уральский турбинный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-18817/2016

по иску АО "Коломенский завод тяжелых станков" (ОГРН 1035004262545, ИНН 5022030914, г. Коломна)

к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Филин Ю.В., определение от 02.11.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Коломенский завод тяжелых станков" (далее - истец, общество "Коломенский завод тяжелых станков") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - ответчик, общество "Уральский турбинный завод") о взыскании 3 830 000 руб. задолженности по договору от 23.05.2011 N 79-16/232-2011/2411.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-32877/2015 в отношении общества "Коломенский завод тяжелых станков" введена процедура внешнего управления.

Как следует из материалов дела, между обществом "Коломенский завод тяжелых станков" (исполнитель) и обществом "Уральский турбинный завод" (заказчик) заключен договор от 23.05.2011 N 79-16/232-2011/2411.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется произвести модернизацию токарно-карусельного станка модели мод. 1580Л, 1962 года выпуска, заводской N 14, инв. N 00001866, принадлежащего ЗАО "УТЗ", именуемого в дальнейшем "станок", согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик - обеспечить условия для проведения этих работ и произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора по ремонту и модернизации станка составляет 34 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ по договору, с учетом которых цена договора составила 35 580 000 руб.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по договору согласно акту о приеме-сдаче отремонтированного основного средства (форма-ОС3) от 22.04.2013 N 1, актам сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2013 на сумму 35 580 000 руб.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 31 750 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт выполнения работ доказан, заявленное ответчиком требование о возникновении на его стороне убытков в связи с некачественным выполнением работ истцом является встречным обязательством и подлежит рассмотрению судом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в рамках встречного искового заявления ответчика.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не обращался к истцу со встречным иском в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом работы по договору выполнены с недостатками, ответчиком указанные недостатки устранены на сумму 6 980 000 руб., значительно превышающую сумму задолженности.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае ответчик не предъявил истцу требования, предусмотренные статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сам по себе факт несения расходов на устранение недостатков в работе не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу N А60-18817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова