Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14801/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Калашникова Е.С., доверенность от 15.01.2016 N 116, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие": Аюпова Т.М., директор, решение внеочередного общего собрания учредителей от 04.10.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2016 года

по делу N А50-520/2016,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (ОГРН 1105920001648, ИНН 5920034715)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (далее - ООО "УК "Развитие", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период июля по октябрь 2015 года, в сумме 558 860 руб. 42 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов за период с 20.08.2015 по 05.07.2016, в сумме 116 425 руб. 93 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об утончении размера исковых требований, т.1 л.д. 4-6, т.2 л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2016, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 558 860 руб. 42 коп., пени в сумме 116 425 руб. 93 коп. с последующим их начислением, начиная с 06.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период оплаты, а также 20 723 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 567 руб.00 коп. (т.2 л.д. 158-166).

Ответчик, ООО "УК "Развитие", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета ответчика.

Заявитель оспаривает вывод суда об обоснованности применения истцом в отношении многоквартирного жилого дома N 81 по ул.Ленина норматива для многоквартирных домов, указанного в пункте 1.1 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п) за период с июля по сентябрь 2015 года и подпунктом 5 Базовых нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 N 651-П, за октябрь 2015 года. Считает, что технический паспорт со схемой этажей и акт обследования от 21.06.2016 подтверждают, что данный многоквартирный дом используется в качестве общежития.

Также апеллянт, ссылаясь на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18.03.2015 N 7288-ач/04 находит неправомерным применение истцом в расчетах повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг.

В заседании суд апелляционной инстанции 14.11.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал в части оспаривания примененных истцом нормативов потребления коммунальной услуги "горячее водоснабжение". В связи с тем, что истец объем потребленных в спорный по настоящему делу период времени ресурсов рассчитал без учета повышающих коэффициентов, заявил, что в указанной части доводы жалобы не поддерживает.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (дополнительные комментарии к заседанию 14.11.2016).

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ООО "ИнвестСпецПром", в судебном заседании 14.11.2016 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между ООО "ИнвестСпецПром" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Развитие" (Потребитель) (л.1 л.д. 19-54) не заключен.

Вместе с тем, в период с июля по октябрь 2015 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Чайковский Пермского края), находящийся в управлении ООО "УК "Развитие" поставил тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 588 278 руб. 82 коп. (т.2 л.д. 43-48).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.90-94) оплачены ответчиком частично.

По расчету ООО "ИнвестСпецПром" задолженность ООО "УК "Развитие" составила 558 860 руб. 42 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии, горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 116 425 руб. 93. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 558 860 руб. 42 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор теплоснабжения N 6204 от 01.01.2013 (снабжения тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) между сторонами не заключен. Направленный в адрес ответчика проект договора последним не подписан и не возвращен.

Вместе с тем, в период с июля по октябрь 2015 года ООО "ИнвестСпецПром" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, принимал от них оплату за предоставленные услуги и производил частичную оплату стоимости энергоресурсов истцу.

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

ООО "ИнвестСпецПром" для ООО "УК "Развитие" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Центральный" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем тепловой энергии и горячей воды при наличии общедомового прибора учета истец определил на основании показаний такого прибора учета (т.1 л.д. 95-140), что соответствует положениям Правил N 354, в отсутствие такого прибора учета - расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан, а также показаний индивидуальных приборов учета,

Принимая во внимание, что повышающий коэффициент к нормативам потребления коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истцом при определении объема ресурса, подлежащего оплате в спорный по настоящему делу период времени, не применен, доводы жалобы о правомерности применения указанного норматива апелляционным судом не оцениваются.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами имеются только в отношении порядка определения объема энергоресурсов, поставленных в дом N 81 по ул. Ленина в г. Чайковский.

Стороны не оспаривают факт отсутствия в указанном многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды. Ответчик не соглашается с рассчитанным истцом объемом горячей воды: поставленной в указанный дом.

Истец при определении объемов горячей воды в период с июля по сентябрь 2015 года использует норматив, указанный в пункте 1.1. Приложения N 2 к Постановлению Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 689-п (2,482 куб.м./чел - холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, ванна длиной 1500-1550 мм с душем), в октябре 2015 года - норматив, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2014 N 651-п для многоквартирных жилых домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованных унитазами, раковинами, мойками, ванными длиной 1500-1550 мм с душем (2,728 куб.м./чел.).

Ответчик настаивает на необходимости применения норматива 1,589 куб.м./чел., (пункт 2.1.1. Приложения N 2 к Постановлению Правительства Пермского края от 22.08ю.2012 N 689-п, пункт 16 базовых нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2014 N 651-п), утверждая, что объект ответчика является многоквартирным домом, ранее имевшим статус общежития.

Проанализировав расчеты и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам расчет истца на основании следующего.

То обстоятельство, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, ранее имевшим статус общежития, подтверждено справкой ЦТИ от 04.06.2014 N 274, постановлением Главы администрации города Чайковского Пермской области N 4064 от 19.12.2003.

Вместе с тем, оспаривая расчет истца, ответчик применяет норматив, утвержденный для общежитий, многоквартирных домов, ранее имевших статус общежития, с центральным отоплением, с горячим водоснабжением с общими кухнями, с блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции, не учитывая при этом, что из акта обследования от 21.06.2016 следует, что указанный объект является многоквартирным домом, большая часть квартир в котором оборудованы ваннами и душевыми кабинами.

То обстоятельство, что содержание технических документов на дом не приведено в соответствие с фактически выполненным переустройством помещений, не исключает фактическое потребление жильцами дома (оборудованного ванными) горячей воды в объеме большем, чем предусмотрено нормативом потребления коммунальной услуги для общежитий, оборудованных только душевыми в каждой секции.

Применение различных нормативов для разных квартир одного и того же многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 558 860 руб. 42 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).

По расчету истца размер неустойки за период с 20.08.2015 по 05.07.2016 составил 116 425 руб. 93 коп.

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства представленными в дело доказательствами подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в сумме 116 425 руб. 93 коп.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 06.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский