Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-9899/17

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А56-65709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Кузнецовой Н.Р. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: Скичко В.К. по доверенности от 09.09.2016, Пасека Е.А. по доверенности от 09.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9899/2017) ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЗАНЕВКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-65709/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЗАНЕВКА"

к ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (ОГРН: 1104703001809; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Северо-Запад" (ОГРН: 1124703002973; далее - ответчик) о взыскании 4 564 700 руб. убытков на основании договора подряда от 06.12.2013 N 22 и 200 000 руб. расходов по договору от 04.05.2016 N 109 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании податель жалобы просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, а также с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобы в связи со сменой представителя истца.

Данные ходатайства не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Намерения у ответчика заключить мировое соглашение, полученное от истца, не имеется, о чем представители ответчика заявили в суде апелляционной инстанции. Новый представитель истца ознакомлена с материалами дела, о чем имеется отметка; позиция ответчика не менялась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, дополнительных оснований в апелляционной жалобе не приведено; от перерыва в пределах 19.06.2017 для ознакомления с позицией, изложенной в отзыве, предложенного апелляционным судом, отказалась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 06.12.2013 N 22 на выполнение работ по устройству магистральной уличной сети бытовой самотечной канализации по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово.

В рамках данного договора ответчик выполнил работы по прокладке самотечной канализации, которые оплачены истцом, однако истец утверждает, что в ходе обследования бытовой самотечной канализации сотрудниками истца были установлены недостатки результата работ, о чем подрядчику было сообщено путем направления письма от 23.10.2015 N 2129.

Ссылаясь на то, что ответчик был извещен о необходимости прибыть 26.10.2015 для составления рекламационного акта, но своего представителя на объект не направил, истец составил рекламационный акт в одностороннем порядке.

Истец ссылается на положения пункта 7.4 договора, согласно которому подрядчик обязан при получении соответствующего рекламационного акта устранить выявленные дефекты за свой счет в согласованный с заказчиком кратчайший технически возможный срок; гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Истец обратился в экспертную организацию и заключил договор от 04.05.2016 N 109 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы по проверке соответствия выполненных работ по устройству магистральной уличной сети бытовой самотечной канализации, оплатив 200 000 руб. Согласно выводам заключения рыночная стоимость работ в соответствии с проектным решением составляет 4 564 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с даты полного завершения работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 7.3 договора, если в течении гарантийного срока выполненной работе обнаруживаются дефекты, заказчик незамедлительно извещает об этом подрядчика, который обязан явится для составления рекламационного акта в срок, указанный в направленный заказчиком извещения.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик был извещен письмом от 23.10.2015 N 2129 о необходимости прибытия 26.10.2015 в ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" для составления рекламационного акта.

В тоже время как следует из материалов дела, извещение о проведении 26.10.2015 осмотра было вручено подрядчику 26.10.2015, то есть непосредственно в день предполагаемого осмотра, о чем свидетельствует входящий штамп от 26.10.2015 N 9 на письме от 23.10.2015 N 2129. Время вручения письма от 23.10.2015 N 2129 истцом не зафиксировано. Рекламационный акт от 26.10.2015 составлен истцом в 16 час. 10 мин.

Доказательств того, что извещение от 23.10.2015 N 2129 было вручено ответчику 26.10.2015 ранее 16 час. 10 мин. в материалы дела не представлено.

Следовательно, рекламационный акт от 26.10.2015, составленный в одностороннем порядке не доказывает наличие недостатков (дефектов) в работах ответчика.

Поскольку ответчик не участвовал в составлении рекламационного акта, заказчик должен был направить его подрядчику после составления своевременно в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательства направления рекламационного акта в порядке и в срок, установленный договором.

Как следует из материалов дела, спорный рекламационный акт был направлен только вместе с претензией исх. N 293 от 26.02.2016 года.

Кроме того, в соответствии с п. 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из пояснений ответчика, на территории находящейся в непосредственной близости от Объекта работ по настоящему Договору, производилось активное строительство кварталов многоквартирных жилых домов. В ходе которого, третьими лицами производились различные строительные работы, в том числе, земляные, сваебойные и др., а так же перемещалась тяжелая техника, которые могли повлиять на сохранность результата работ выполненных Подрядчиком и принятых без каких-либо замечаний Заказчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным и подписанным сторонами года актом N 1 от 22.04.2014, согласно которому на объекте по строительству внеплощадочных сетей канализации жилого комплекса Кудрово, межлотовые инженерные сети (1-ый этап строительства) в 30.01.2014 года был произведен монтаж" колодца N 3, но из-за начала сваебойных работ в непосредственной близости от колодца, произошло его выдавливание со смещением. 31.01.2014 года колодец и канализационные трубы Ду400 "Корсис", были демонтированы и смонтированы только после окончания сваебойных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный акт подписан неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В представленном акте имеется подпись начальника цеха Коробова А.В.

О фальсификации указанного документа в установленном порядке заявлено не было.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, опровергающие выполнение работ

Так же, ведение масштабных строительных работ в непосредственной близости от Объекта работ, подтверждается проектными декларациями от 06.11.2013 года по строительству многоквартирных домов.

Следовательно, истец не представлено доказательств, что недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ ответчиком.

В обоснование своих требований истец также представил экспертное заключение N 109 от 21.06.2016 года по проведению строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции истец ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, документов необходимых для назначения экспертизы суду не представлялось.

Ссылка истца на экспертное заключение N 109 от 21.06.2016 обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данное исследование истец заказывал самостоятельно, в одностороннем порядке, вне судебного разбирательства. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд области правильно при рассмотрении спора принял во внимание выводы экспертизы.

Более того, при анализе заключения следует, что выявлены дефекты качества работ и определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 4 564 700 руб.

Учитывая указание истцом ответчику в претензии от 26.02.2016 N 293 на то, что заказчик уже выполнил за счет собственных сил и средств восстановительные работы на сумму 1 773 306 руб. 62 коп., представляется непонятным, какие же недостатки в работах и в чьих работах устанавливал специалист, зафиксированные в заключении от 04.05.2016 N 109 спустя 6 месяцев с момента составления рекламационного акта от 26.10.2015.

Кроме того, заключение, на которое ссылается истец, получено в одностороннем порядке, обследование производилось без участия представителя ответчика. Заключение составлено без участия подрядчика, без вызова его на объект, без уведомления ответчика о дате проведения осмотра специалистом.

Более того, перед экспертом не ставились вопросы о причинах возникновения выявленных недостатков, в том числе, могли ли они возникнуть в результате неправильной эксплуатации либо в результате действий третьих лиц, а так же в результате действий самого Заказчика.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 04.05.2016 N 109, которое представил истец, не следует, что зафиксированные заключением дефекты возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией.

Таким образом, не имеется надлежащих доказательств наличия у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между некачественным выполнением субподрядчиком работ и понесенными генподрядчиком расходами на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-65709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова