Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-12786/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-13724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года

по делу N А60-13724/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕКАРНЯ КРД" (ИНН 6684016462, ОГРН 1146684004048)

третьи лица: Андреева Татьяна Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 6671272476, ОГРН 1086671016596)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕКАРНЯ КРД" (далее ответчик, ООО "ПЕКАРНЯ КРД") о взыскании ущерба в сумме 40 853 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреева Т.А., Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт вынесен судом с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает факт причинение вреда застрахованному имуществу установленным актом о причинении вреда имуществу от 01.09.2015. Полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО "ПЕКАРНЯ КРД", поскольку последнее является арендатором имущества и несет ответственность за его сохранность по условиям договора аренды от 11.06.2014 N 616-О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МАКС" (Страховщик) и ООО "Торговый центр" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 59/59-5118375 от 01.01.2015, согласно которому страховщик за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязался произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на 12 календарных месяцев с 00 час. 00 мин. 01.01.2015 по 23 час. 59 мин. 31.12.2015 (п.п. 1.1., 5.1 договора).

В период действия договора страхования N 59/59-5118375 от 01.01.2015,

а именно 01.09.2015 в 11 час. 36 мин. в результате открытия жалюзи причинен вред имуществу, находящемуся в ООО "Торговый центр "Радуга Парк" и принадлежащему ООО "Торговый центр", повреждены рулонные ворота на дебаркадере.

В связи с указанным событием составлены акты от 01.09.2015, которыми зафиксирован факт причинения вреда жалюзи на дебаркадере. В актах в качестве обстоятельств причинения вреда имуществу указано: "в 11:36 сотрудница кофейни "STAR DONUTS" открыла жалюзи дебаркадера самостоятельно без уполномоченного лица, в результате жалюзи были сломаны".

Размер ущерба имуществу застрахованного лица составил 40853 руб., что подтверждено справкой о сумме ущерба, коммерческим предложением ООО "Оптима Урал" Исх.N 439 от 15.09.2015, договором подряда N 873 от 01.10.2015, счет-фактурой N242 от 02.102015, товарной накладной N 242 от 02.10.2015, актом N242 от 02.10.2015, платежным поручением N1232 от 13.10.2015.

В связи с обнаружением вышеуказанных повреждений ООО "Торговый центр" обратилось ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае. Признав указанный случай страховым, ЗАО "МАКС" в соответствии с условиями договора страхования, а также на основании заявления страхователя выплатило ООО "Торговый центр" страховое возмещение в размере 40853 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2015 г. N 62887.

Ссылаясь на переход права требования возмещения причиненного ущерба к причинителю вреда в порядке суброгации истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, а именно отсутствия доказательств причинения вреда сотрудником (работником) ООО "Торговый центр" при исполнении им работ по гражданско-правовому договору либо в связи с исполнением трудовой функции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, надлежит квалифицировать как частный случай перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 40853 руб. платежным поручением от 16.11.2015 N 62887. Доказывая причинение вреда по вине ответчика, истец ссылался на акт о происшествии от 01.09.2015, составленный старшим смены охраны, акт о причинении вреда от 01.09.2015, составленный с участием старшего смены охраны и представителя ООО "Торговый центр", договор аренды от 11.06.2014 N 616-О, заключенный между ООО "Торговый центр" и ООО "ПЕКАРНЯ КРД".

Проанализировав представленные доказательства, установив отсутствие подписи представителя ООО "ПЕКАРНЯ КРД", Андреева Т.А., видиозаписей происшествия, на которые имеется ссылка в акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств того, что Андреева Т.А. выполняла для ответчика работу на основании трудового договора (контракта), по гражданско-правовому договору, действовала по заданию ответчика и под его контролем.

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое наличие между ответчиком и Андреевой Т.А. трудовых отношений материалами дела не подтверждено, опровергается расчетной ведомостью за август и сентябрь 2015 года.

Как верно указано судом первой инстанции, составленные по факту происшествия акты от 01.09.2015 не подписаны ни уполномоченным представителем ООО "ПЕКАРНЯ КРД", ни самой Андреевой Т.А., не представлены видиозаписи происшествия.

Само по себе наличие между ООО "Торговый центр" и ООО "ПЕКАРНЯ КРД" договора аренды от 11.06.2014 N 616-О, предусматривающего ответственность арендатора за сохранность имущества, не может являться безусловным доказательством причинения вреда застрахованному имуществу ответчиком.

Поскольку истцом не доказано причинение вреда застрахованному имуществу ответчиком, что является необходимым условием для удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-13724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов