Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-12469/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-19510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ГУП Свердловской области "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года

по делу N А60-19510/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к ГУП Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Свердловской области "Газовые сети" (ответчик) о взыскании 1 319 458,42 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 70 227,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.03.2016.

Решением суда от 27.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 319 458,42 руб. долга, 70 227,87 руб. процентов, 26 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ГУП Свердловской области "Газовые сети" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что не получало претензионное письмо от истца, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п. Черноисточинск (Студеный) Свердловской области (п.1.1).

В п. 2.5 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых исполнителем актов оказанных услуг и счетов - фактур.

Из представленных актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами, следует, что в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года ответчику оказаны услуги по договору в полном объеме.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни фактические оказание услуг истцом, ни их объём, качество и стоимость, ни приводит доводов относительно размера задолженности по оплате услуг. Вместе с тем решение суда первой инстанции просит отменить, ссылаясь на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Между тем спорным договором возмездного оказания услуг от 11.04.2013 N 18 досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Указание в п.6.1, 6.2 договора на необходимость проведения переговоров сторонами при возникновении разногласий об установлении претензионного порядка не свидетельствует.

Учитывая, что иск подан 26.04.2016, на момент обращения ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" в суд первой инстанции положения, устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования для всех категорий споров, введенные Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в законную силу не вступили, следовательно, такой порядок не был предусмотрен и законом.

Обязанность по направлению в адрес ответчика претензионного письма перед подачей иска в арбитражный суд у истца отсутствовала.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что письмами от 18.08.2015 N 11-002/200-169 (вручено 18.08.2015) и от 21.12.2015 N 11-002/200-324 (вручено 22.12.2015) истец указывал ответчику на необходимость погашения задолженности, в том числе, по спорному договору, однако претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, спор правомерно рассмотрен по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-19510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова