Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 11АП-12444/16 (ключевые темы: окончание срока - делопроизводство - дополнительные доказательства - оставление без движения - размер государственной пошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 11АП-12444/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

20 сентября 2016 г.

Дело N А65-5277/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью СХП "РИФ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А65-5277/2016 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татлизфер", г. Набережные Челны (ОГРН 1021601768308 ИНН 1645009712)

к обществу с ограниченной ответственностью СХП "РИФ", Апастовский район Республики Татарстан (ОГРН 1071672000201, ИНН 1608006907)

о взыскании долга в размере 142 112 руб., платы за владение предметом лизинга в размере 14 212,80 руб., пени в размере 101 041 руб.,

третье лицо - ОАО "Росагролизинг", г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СХП "РИФ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А65-5277/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью СХП "РИФ" оставлена без движения в срок до 19 сентября 2016 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1.документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2.документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 19 сентября 2016 года), заявитель допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "РИФ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года, принятое по делу N А65-5277/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 7 л., конверт.

Судья

С.Ш. Романенко