Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-14079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18463/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А55-29589/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 22 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года, принятое по делу N А55-29589/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1116313001485)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340),

с участием в деле третьих лиц:

- Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области,

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис"

о взыскании 4 123 659 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колупаев Д.С. представитель по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика - Матерко О.В. представитель по доверенности N 63 АА 2578233 от 11.07.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании 4 123 659 руб. 75 коп., в том числе стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке питьевой воды за период с 22 августа 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 2 209 827 руб. 50 коп., стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке сточных вод за период с 22 августа 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 1 913 832 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Протокольным определением от 04 июля 2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Юг-Сервис".

От истца поступило ходатайство от 19 августа 2016 года об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 3 439 809 руб. 10 коп., в том числе стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке питьевой воды за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 1 978 095 руб. 43 коп., стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке сточных вод за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 1 461 713 руб. 67 коп. При этом ранее поданное ходатайство об изменении размер исковых требований просит не рассматривать.

Учитывая, что указанное уточнение по существу является увеличением размера исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года суд принял уточнение размера исковых требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" 3 439 809 руб. 10 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 40 199 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 28 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 октября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 ноября 2016 года на 10 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А55-22749/2016 по иску ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР" о расторжении договора присоединения N 7 от 14 февраля 2012 года и взыскании с ООО "Аква-Строй" 97 054 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 года по делу N А56-21747/2009.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22749/2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" является гарантирующим поставщиком в области водоснабжения и водоотведения городского округа Самара.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" на праве собственности принадлежат водопроводные и канализационные сети, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО "СКС" в целях доставки коммунального ресурса до потребителей в микрорайоне "Южный город", поселке Красный пахарь, Микрорайоне "Крутые ключи", использует в своей деятельности имущество (сети водоснабжения и водоотведения), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй".

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 189 от 05 августа 2015 года, опубликованным в газете "Волжская коммуна" N 205 (29404) от 11 августа 2015 года, установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Аква-Строй" с момента вступления в силу приказа (22 августа 2015 года) на транспортировку питьевой воды - 5,45 руб. (без НДС) и на транспортировку сточных вод - 4,72 руб. (без НДС).

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договоров на транспортировку воды и сточных вод является обязательным к заключению, а сами договоры заключаются в соответствии с типовыми договорами по транспортировке питьевой воды и сточных вод.

Согласно п. 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ N 644 от 29 июля 2013 года, установлено, что обязанность по направлению оферты договора транспортировки литьевой воды и сточных вод в адрес транзитной организации лежит на гарантирующей организации.

Договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод между сторонами не заключен.

Поскольку истцом фактически оказаны услуги ответчику по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период сентябрь - октябрь 2015 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17 ноября 2015 года N 200 о взыскании стоимости оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период сентябрь - октябрь 2015 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности или иное законное право эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения в Красноглинском районе г.о. Самара; доказательства того, что оказывал для ответчика услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод и не доказал размер фактически оказанных услуг.

Также заявитель указывает, что при вынесении решения не был принят во внимание и не дана оценка доводу ответчика о том, что в разделе 3 приложения N 2 к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 05 августа 2015 года N 189 "Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в части транспортировки питьевой воды и сточных вод ООО "Аква-Строй" при определении планируемых объемов транспортировки воды и сточных вод указан полезный отпуск только в отношении населения. Следовательно, объем воды и сточных вод, транспортируемый по сетям истца, должен рассчитываться только из объема ресурсов, транспортируемых для нужд населения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, пояснений в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении":

- организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем;

- гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)' водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно п. 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29 июля 2013 года, договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (п. 46 Правил N 644).

Таким образом, возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией установлен действующим законодательством.

Поскольку деятельность по оказанию услуг по передаче питьевой воды и водоотведению относится к возмездному оказанию услуг, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах верным представляется вывод суда первой инстанции относительно того, что фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности сетей истцу и обязанности лица получившего услуги по их оплате, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Возражения ответчика, указанные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности или иного законного основания возникновения прав владения и (или) пользования на водопроводные и канализационные сети через которые осуществляется транспортировка воды и (или) сточных вод абонентам гарантирующей организации, правомерно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела.

На основании представленных истцом регулирующему органу установленного пакета документов, в том числе: правоустанавливающих документов на сети, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 189 от 05 августа 2015 года, опубликованным в газете "Волжская коммуна" N 205 (29404) от 11 августа 2015 года, установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Аква-Строй" с момента вступления в силу приказа (22 августа 2015 года) на транспортировку питьевой воды - 5,45 руб. (без НДС) и на транспортировку сточных вод -4.72 руб. (без НДС).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик использует имущество истца и извлекает выгоду.

Приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей сторон в спорном периоде отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Правила организации коммерческого учета воды утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

В соответствии с пунктом 20 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Согласно пункту 27 Правил, при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Таким образом, объем услуг, оказанных гарантирующей организацией потребителям, присоединенным к сетям транспортирующей организации, по водоснабжению признается равным объему оказанных услуг по транспортировке воды, а объем оказанных услуг по водоотведению - объему услуг по транспортировке сточных вод.

Следовательно, поэтому уточненный расчет оказанных истцом услуг по транспортировке питьевой воды и сбросу сточных вод определен на основании представленных ответчиком сведений об объемах оказанных услуг гарантирующим поставщиком потребителям, технологически присоединенным к сетям истца, а именно объема фактически поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению, что составляет: объем транспортированной воды 307 627,22 куб.м, объем транспортированных сточных вод 262 445 куб.м.

Довод заявителя о том, что суд лишен возможности собирать доказательства по собственному усмотрению, судебной коллегией отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из вышеизложенных норм следует, что предоставление доказательств в подтверждение своей позиции относится к процессуальным правам сторон.

Таким образом, арбитражный суд наделен правом истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, а в некоторых случаях и по собственной инициативе в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом за непредоставление доказательств на лиц может быть наложен судебный штраф.

На основании вышеизложенного и с учетом установленных тарифов и ставки НДС 18 %, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в размере 3 439 809 руб. 10 коп., из которых: стоимость оказанных истцом услуг за период сентябрь - октябрь 2015 года по транспортировке питьевой воды составляет 1 978 095 руб. 43 коп., по транспортировке сточных вод - 1 461 713 руб. 67 коп.

Документальные доказательства в опровержение данного расчета, ответчиком как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года, принятого по делу N А55-29589/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года, принятое по делу N А55-29589/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев