Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-14590/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-37279/16

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергоцентр" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Турбомаркет" - Попов С.А. представитель по доверенности от 09.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-37279/16, принятое судьей Е.С. Криворучко в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Турбомаркет" к ООО "Энергоцентр"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Турбомаркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергоцентр" о взыскании задолженности по договору поставки от 26 октября 2012 N 153 в размере 2 805 807, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 809, 70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 37 873 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 сентября 2016 года исковые требования ООО "Турбомаркет" от 01 июня 2016 года удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Энергоцентр" л в пользу ООО "Турбомаркет" задолженность по договору поставки от 26.10.2012 N 153 в размере 2 805 807, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года в размере 168 809, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 873 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергоцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Энергоцентр" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Энергоцентр" не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Энергоцентр", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Турбомаркет" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Турбомаркет" возражал относительно принятия отказа от апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Через канцелярию суда заявил ходатайство о взыскание с ООО "Энергоцентр" расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

ООО "Турбомаркет" вправе обратиться в суд первой инстанции с заявление о взыскании судебных расходов не только понесенных в суде апелляционной инстанции, но и о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО "Турбомаркет" ходатайства.

Через канцелярию суда от ООО "Энергоцентр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано 02 ноября 2016 года, генеральным директором ООО "Энергоцентр" - Дубосаровым И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Энергоцентр" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьей 49, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-37279/16.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-37279/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов