Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13546/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-24576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17 (ИНН: 5074003929, ОГРН: 1025007513519): Ромашкина М.А. - представитель по доверенности от 29.04.2016 N 17,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Полимер" (ИНН: 7715989515, ОГРН: 1147746053487): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Полимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-24576/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Полимер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 17 (далее - ФГУ ДЭП N 17) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Полимер" (далее - ООО "Альфа Полимер") о расторжении договора купли-продажи N 39/15 от 26.10.2015, взыскании 1 500 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-24576/16 требования ФГУ ДЭП N 17 удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 124-125).

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа Полимер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Альфа Полимер" (продавец) и ФГУ ДЭП N 17 (покупатель) заключен договор купли-продажи N 39/15 от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 6-8), по которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю пластиковые емкости для хранения природных рассолов (жидкие хлориды) объемом 50 куб.м. в количестве две шт., а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Наименование, количество и технические характеристики продукции отражаются в техническом задании на изготовление пластиковой емкости для хранения природных рассолов (жидкие хлориды) (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.3 договора общая стоимость договора составляет 1 500 000 руб. ООО "Альфа Полимер" (исполнитель) и ФГУ ДЭП N 17 (заказчик) заключили договор на оказание услуг N 40/15 от 26.10.2015, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по шеф-монтажу пластиковых емкостей объемом 50 куб.м. в количестве дух штук для хранения природных рассолов (жидкие хлориды) на площадке, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховской район, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-2 "Крым" км 102 (пескобаза мастерского участка N 4 ФГУ ДЭП N 17), а именно выполнить организационно-техническое руководство монтажом пластиковых емкостей при выполнении монтажных работ специалистами заказчика.

Из искового заявления следует, что ФГУ ДЭП N 17 в соответствии с разделом 2 договора купли-продажи выполнило обязательства перед ответчиком по оплате продукции в полном объеме, что подтверждает платежными поручениями N 3692 от 10.12.2015, N 3225 от 28.10.2015.

Как указал истец, 17.12.2015 ответчик осуществил доставку двух емкостей (товарная накладная N 8 от 17.12.2015).

При осмотре полученных емкостей были выявлены несоответствия их техническому заданию и конструктивным особенностям, согласованным в договоре.

Из искового заявления следует, что после многочисленных переговоров и направленных претензий ответчик не заменил товар ненадлежащего качества, сумму, уплаченную за товар, не вернул.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи N 39/15 от 26.10.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 5.5.2. договора купли-продажи покупатель вправе в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, а так же недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы; потребовать замены продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям договора.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки ответчиком некачественного товара истцом представлено экспертное заключение от 10.06.2016 (т. 1 л.д. 90-93).

Из п. 2.3 экспертного заключения от 10.06.2016 следует, что по результатам проведения технического освидетельствования, при проведении наружного и внутреннего осмотра емкостей обнаружено следующее:

- 2.3.1 Исполнение емкостей не соответствует требованиям ТУ 3615-001- 65612168-2011;

- 2.3.2 Сварные соединения емкостей не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56155. "Сварка термопластов. Экструзионная сварка труб, деталей трубопроводов и листов";

- 2.3.3 Пластиковые ложементы, фиксирующие емкости на площадке, не обеспечивают жесткости конструкции и требуемой устойчивости емкостей;

- 2.3.4 Площадка размещения емкостей по длине и ширине не соответствует размеру емкостей, и, вследствие этого, не предотвращает свисание емкостей;

- 2.3.5 Кладка ФБС опор площадки для размещения емкостей выполнена с нарушением СП 15.13330.2012. "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* " - отсутствует перевязка между рядами блоков, а также упорные элементы стеновой конструкции;

- 2.3.6 В кладке бетонных блоков имеются неплотности установки бетонных блоков на связующий раствор;

- 2.3.7 Горловины емкостей не оборудованы необходимым технологическим оборудованием (дыхательная арматура, смотровой-замерный люк, ограничитель верхнего уровня налива);

- 2.3.8 Отсутствует переходная площадка для безопасного доступа к люкам емкостей и лестница, обеспечивающая доступ к переходной площадке;

- 2.3.9 Ограждения имеющихся лестничных маршей не соответствуют по высоте требованиям ГОСТ 23120-78. "Лестничные марши, площадки и ограждения стальные", их высота меньше положенной по указанному ГОСТ;

- 2.3.10 В ограждениях имеющихся лестничных маршей отсутствует средний ограждающий элемент (нарушение требований. ГОСТ 23120-78);

- 2.3.11 Ширина ступеней имеющихся лестничных маршей не соответствуют по ширине требованиям ГОСТ 23120-78;

- 2.3.12 Технологическая обвязка емкостей опирается на ограждающие конструкции площадки обслуживания емкостей.

Согласно п. 3 экспертного заключения от 10.06.2016 проведено гидравлическое испытание емкостей наливом рабочей среды (антигололедного реагента) до уровня люков-лазов. Температура реагента 16° С, Время выдержки - 4 часа. По истечении времени выдержки произведен наружный осмотр емкостей. При осмотре емкостей обнаружена течь в кольцевых сварных соединениях обечаек.

Выводы по результатам технического освидетельствования: состояние емкостей для хранения антигололедного реагента неработоспособное. Эксплуатация емкостей для хранения антигололедного реагента может быть допущена при условии выполнения рекомендаций п. 4 настоящего экспертного заключения.

Факт уведомления ответчика о проведении указанной экспертизы подтвержден представленной в материалы дела копией телеграммы от 08.06.2016 (т. 1 л.д. 116-117).

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 указанное экспертное заключение и приложенные к нему документы были направлены в адрес ответчика (т. 1 л.д. 114-115). Ответчик своих возражений по проведенной экспертизе не направил.

Документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 10.06.2016, не представил.

О назначении судебной экспертизы для установления качества поставленного товара не заявил.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к качеству (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 29 марта 2016 года истец отказался от исполнения договора купли-продажи N 39/15 от 26.10.2015, потребовал вернуть уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 15-18).

Факт уплаты истцом 1 500 000 руб. за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3692 от 10.12.2015, N 3225 от 28.10.2015 (т. 1 л.д. 44-45).

Доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы истцу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи N 39/15 от 26.10.2015 и взыскании 1 500 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки некачественного товара являются несостоятельными, поскольку противоречат неоспоренному ответчиком экспертному заключению от 10.06.2016, в частности п.п. 2.3.1, 2.3.2 заключения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-24576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов