Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-11885/16

г. Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А49-4085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Софт Медиа"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2016 года по делу N А49-4085/2016 (судья Стрелкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Татьяны Александровны (ОГРНИП 309583527500066, ИНН 583511879896),

к обществу с ограниченной ответственностью "Софт Медиа" (ОГРН 1095835004242, ИНН 5835084169),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савина Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софт Медиа" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Софт Медиа" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2016 года по делу N А49-4085/2016: полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что уплаченная истцом сумма полностью была возвращена истцу, что подтверждается распиской о получении денег.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.12.2013 г. по условиям которого покупатель (истец) обязуется оплатить, а Поставщик (ответчик) изготовить и распространить через детские поликлиники города "Историю развития ребенка", ф. А с рекламным модулем Покупателя (истца) (4+0). Тираж 4000 штук.

Согласно пункту 3.1. Договора сумма договора, подлежащая оплате Покупателем (истцом) Поставщику (ответчику) составляет 15000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Истец исполнил договор надлежащим образом и оплатил денежную сумму, указанную в договоре, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 22 от 31.10.2014 г. (оригинал находится в материалах дела).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 стать 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом и оплатил сумму, предусмотренную договором, однако ответчик не исполнил условия договора надлежащим образом, не изготовил и не распространил через детские поликлиники города "Историю развития ребенка", ф. А с рекламным модулем Покупателя (истца) (4+0), тираж 4000 штук.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком ордером от 29.02.2016 г. В указанной сумме расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 1000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления произвел оплату в сумме 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 85 от 16.02.2016 г.

Суд первой инстанции с учетом факта несения расходов на составление искового заявления в сумме 1000 руб. 00 коп. и их связь с рассмотрением настоящего дела правомерно отнес судебные расходы на ответчика.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (копию расписки от 30.01.2015 г.), приложенную ответчиком к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что определением суда первой инстанции от 06.04.2016, 27.04.2016 г. и не позднее 23 мая 2016 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений, ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору либо возврат неосновательного обогащения суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал сведениями о возврате денежных средств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика со ссылкой на копию расписки о возврате истцу уплаченной суммы.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о погашении задолженности основного долга и процентов может быть решен в ходе исполнения вынесенных по данному делу судебных актов (пункт 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2016 года по делу N А49-4085/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова