Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-2468/15

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" в пользу арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича 223 447 руб. 98 коп., в том числе 216 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 7 447 руб. 98 коп. расходов, понесенных на проведение процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-30601/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество "Красноуральский химический завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 заявление общества "МРСК Урала" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 21.06.2015 в отношении общества "Красноуральский химический завод" введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, до 15.12.2016, внешним управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании общества "Красноуральский химический завод" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по делу N А60-30601/2014 о признании общества "Красноуральский химический завод" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, до 21.10.2017, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество "Красноуральский химический завод" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

02.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Сивков С.Ю. о взыскании с общества "Красноуральский химический завод" фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 216 000 руб. 00 коп., а также расходов по делу о банкротстве в размере 7 447 руб. 98 коп., включающие в себя расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) заявление арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. полностью удовлетворено. С общества "Красноуральский химический завод" в пользу управляющего Сивкова С.Ю. взыскано 216 000 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 7 447 руб. 98 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника. Этим же определением (результата рассмотрения ходатайства отражен в мотивировочной части) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Андреева В.А. (далее - конкурсный управляющий) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, конкурсный управляющий Андреева В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части изменить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на абз.2 п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полагает, что в рассматриваемом случае у суда имелись все основания для отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование своей позиции указывает на доказанность фактической невозможности финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника ввиду приостановления деятельности принадлежащих обществу "Красноуральский химический завод" трех производственных объектов, которые могли бы обеспечить получение доходов, необходимых для расчетов с кредиторами, а также запрета на их ликвидацию на основании постановлений Красноуральского районного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу N 2-211/16 и от 04.05.2016 по делу N 5-19/2016. В настоящее время должнику надлежит проводить работы по ликвидации опасного производственного объекта - участка изготовления взрывчатых веществ. В целях выполнения работ по ликвидации и недопущения возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей должнику необходимо будет оплатить: расходы, связанные с процессом проведения ликвидационных мероприятий (около 56 млн руб.), расходы на охрану имущества (370 тыс.руб. в месяц), расходы на оплату труда лиц, привлеченных к процессам сопровождения деятельности предприятия при проведении ликвидации (1 700 тыс.руб. в месяц). Помимо этого, поясняет, что в случае реализации имущества должника необходимо будет нести расходы на оплату услуг оценщика, оператора электронной площадки, расходов на включение сведений в ЕФРСБ и опубликования их в официальном источнике. Таким образом, поскольку должник не ведет хозяйственной деятельности, источниками поступления денежных средств в конкурсную массу является вероятная выручка от реализации его имущества, без понесенных расходов по оценке имущества и организации торгов, а также проведения ликвидационных мероприятий будет невозможно получить денежные средства в конкурсную массу должника.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в соответствующей части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Андреева В.А. об отсрочке исполнения судебного акта не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения конкурсный управляющий Андреевым В.А. в представленном в материалы дела отзыве на заявление управляющего Сивкова С.Ю. просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства (л.д.31-34).

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.324 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы вознаграждения временного управляющего, представленный Сивковым С.Ю. и документальную подтвержденность понесенных им в ходе наблюдения расходов, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты управляющему причитающегося ему вознаграждения и возмещения соответствующих расходов, взыскал с общества "Красноуральский химический завод" вознаграждение временного управляющего в заявленной сумме и расходы на ведение процедуры банкротства в общей сумме 223 447 руб. 98 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части конкурсным управляющим Андреевым В.А. и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий Андреев В.А. полагает неправомерным отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Частью 1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно абз.2 п.2 ст.134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В абз.2 п.1 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что требования о выплате как фиксированной суммы вознаграждения, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий Андреева В.А. со ссылкой на абз.2 п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указывает, что до момента полного удовлетворения требований арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. в сумме 223 447 руб. 98 коп. фактически невозможно финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника. В частности, конкурсному управляющему необходимо нести расходы, связанные с опубликованием сообщений о торгах и о результатах торгов по продаже имущества должника, расходы, связанные с оплатой привлеченных специалистов (в частности, организатора торгов), а также расходы на проведение ликвидационных мероприятий опасного производственного объекта.

В абз.2 п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, на который ссылается заявитель, разъяснено, что если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к ст.324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Таким образом, данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются отсрочки исполнения определения суда лишь в части выплаты арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, тогда как в настоящем случае предметом заявленного требования являлось взыскание с должника фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции также верно указано на то, что в данном случае отсрочка исполнения судебного акта приведет к нарушению очередности, установленной в п.2 ст.134 Закона о банкротстве, что, по общему правилу, является недопустимым.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на разъяснения, содержащиеся в п.40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст.134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Следовательно, оценка действий конкурсного управляющего будет производиться именно с точки зрения добросовестности и разумности таких действий.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-30601/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов