Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-10336/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А65-29220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХомСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2016 года по делу N А65-29220/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноХомСервис" (ОГРН 1141690004488, ИНН 1659142048), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КазаньСтрой" (ОГРН 1101690021806, ИНН 1661025581), г. Казань о взыскании долга в размере 65 900 руб., процентов по денежному обязательству в размере 2 265 руб. 31 коп.,

с участием:

от истца - представитель Денисов А.В. (доверенность от 04.12.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноХомСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КазаньСтрой" (ответчик) о взыскании долга в размере 65 900 руб. 00 коп., процентов за период с 05.06.2015 г. по 05.11.2015 г. в размере 2 265 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Криминалистика" на основании счета N 36 от 04.05.2016 года постановлено возвратить денежную сумму в размере 12 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 37 от 25.03.2016.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ТД "КазаньСтрой" постановлено возвратить сумму в размере 8000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу N А65-29220/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехноХомСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2016 года по делу N А65-29220/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства выдачи доверенности, помимо дефектной подписи, содержащей также печать ответчика, подлинность которой не оспаривалась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2015 по заявке ТД "КазаньСтрой", ООО "ТехноХомСервис" был принят в ремонт двигатель фронтального погрузчика XGMA 955.

Согласно калькуляции ремонта, согласованной с ответчиком, его стоимость составила 165 900 руб.

Ответчик, согласившись со стоимостью ремонта оплатил 100 000 руб. (п/п N 183 от 03.06.2015) по счету истца.

В соответствии с Актом N 00000053 от 04.06.2015 г. истец выполнил для ответчика указанный ремонт двигателя фронтального погрузчика XGMA 955.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается как вышеуказанным актом, так и Актом приемки двигателя с ремонта, пописанным представителем ответчика Сагдеевым Н.Р. по доверенности.

Между тем, ответчик оплатил выполненный истцом ремонт только в сумме 100 000 руб. (п/п N 183 от 03.06.2015). В связи с чем, задолженность составила 65 900 руб.

12.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обосновании исковых требований истец указывал, что акт от 04.06.2015 и акт приемки двигателя от 04.06.2015 года подписаны Сагдеевым Н.Р. на основании доверенности N 4 от 3 июня 2015 года.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции сам директор ООО "ТД "КазаньСтрой" Емельянов Э.В. указал, что доверенность N 4 от 3 июня 2015 года Сагдееву Н.Р. не выдавал, подпись в доверенности не его.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Криминалистика", Савельеву Георгию Вячеславовичу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта N 48 от 06.05.2016 года ООО "Криминалистика" следует, что подписи от имени Емельянова Э.В., расположенная в строке "Руководитель___Емельянов Э.В." в доверенности N 4 от 3 июня 2015 года на имя Сагдеева Наиля Рашитовича - выполнена не Емельяновым Э.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их.

Согласно ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Кроме того, в соответствии со 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза.

Однако истец правом, предоставленным ему ст. 87 АПК РФ, не воспользовался и ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявило.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводам, изложенным экспертным учреждением в заключении эксперта N 48 от 06.05.2016 судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правомерно были приняты судом первой инстанции, поскольку в совокупности с представленными доказательствами, оно служит бесспорным доказательством свидетельствующим о том, что акт от 04.06.2015 и акт приемки двигателя от 04.06.2015 года были подписаны неуполномоченным на то лицом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку основания возникновения денежных обязательств у ответчика не подтверждены истцом.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 2 265,31 руб. за период с 05.06.2015 по 05.11.2015.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, оснований для рассмотрения требований о взыскании процентов у суда не имеется.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В подтверждение оплаты стоимости экспертизы ответчиком представлено платежное поручение N 37 от 25.03.2016 г. на сумму 20 000 руб.

Экспертом представлено заключение N 48 от 06.05.2016 года, счет N 36 от 04.05.2016 года произведенной экспертизы на сумму 12 000 руб., акт оказанных услуг N 48 от 06.05.2016 года.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертом поручения по проведению экспертизы, суд правомерно посчитал необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 12 000 руб. на расчетный счет ООО "Криминалистика".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2016 года по делу N А65-29220/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХомСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов