Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-10183/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

10 октября 2016 г.

Дело N А65-9440/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года, принятое по делу N А65-9440/2016 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), гор. Казань

к Закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230), гор. Казань,

при участии третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республика Татарстан, гор. Казань

о взыскании 1 838 327 руб. 02 коп. долга и 1 577 124 руб. 21 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Закрытому Акционерному Обществу "Кулонстрой" о взыскании 1 838 327 руб. 02 коп. долга и 1 577 124 руб. 21 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года, суд, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела, истцом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении суммы иска. Просил взыскать соответчика 42 346 руб. 62 коп. долга за период с 01 июля 2014 года по 24 июля 2014 года и 174 795 руб. 36 коп. пени за период с 01 января 2014 года по 19 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года суд в иске отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2016 года на 15 час. 00 мин.

Определением суда от 16 августа 2016 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 13 сентября 2016 года на 15 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 04 октября 2016 года на 10 час. 50 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2004 года, на основании распоряжения третьего лица N 2411-р от 31 декабря 2003 года, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 071-1212, согласно условиям которого арендатору был передан в аренду земельный участок, общей площадью 50 000,0 кв.м с кадастровым номером 16:50:080704:3, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, пирс Лесная Гавань, с разрешенным использованием - складирование инертных строительных материалов со строительством причала.

Величина ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составляет 463 320 руб. (п. 2.2 договора), определяется согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы и вносится на расчетный счет, указанный в п. 2.3 договора, не позднее 10 числа следующего месяца. В случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в настоящем договоре (п. 2.4. договора).

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 2.5 договора).

Следовательно, величина арендной платы является регулируемой.

Вышеуказанный объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка за N 034-2091 от 20 января 2004 года.

Соглашением N 171-526 от 24 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 071-1212 от 20 января 2004 года, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) передало Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодателю 2) с 01 января 2014 года свои права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 071-1212 от 20 января 2004 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия задолженности у ответчика по указанному выше договору аренды на момент заключения соглашением N 171-526 от 24 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 071-1212 от 20 января 2004 года, а также последующее отсутствие оплаты арендной платы со стороны ответчика за период с 01 июля 2014 года по 24 июля 2014 года. Также истец числит за ответчиком пени в размере 174 795 руб. 36 коп. за период с 01 января 2014 года по 19 мая 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была полностью погашена сумма долга и пени, составляющие предмет исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что на момент передачи прав арендодателя Комитету у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате и пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов РФ.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды в соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Истец полагает, что представленное в материалы дела соглашение от 24 декабря 2013 года N 171-1212 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 071-1212 от 20 января 2004 года является также и переводом долга.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перевода долга, с учетом статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках подписанного соглашения о передаче прав и обязанностей не состоялось.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из буквального толкования, представленного в материалы дела соглашения, следует, что новому арендодателю переданы права и обязанности по договору аренды с 01 января 2014 года, а не переведен долг, как считает истец. Задолженность начисляется муниципальным органом с 01 января 2014 года, с учетом условий соглашения. Включение в состав требований задолженности и пени за 2013 год произведено муниципальным органом неправомерно.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 1475 от 15 апреля 2014 года, N 1456 от 15 апреля 2014 года и N 1496 от 17 апреля 2014 года на общую сумму 350 000 руб., а также приказ и.о. председателя исполнительного комитета Козловской Т.А. о зачете перечисленных ЗАО "Кулон" 1 795 980 руб. 40 коп. в счет оплаты арендной платы за ответчика по договору аренды N 071-1212 от 20 января 2004 года, что также подтверждается и письмом заместителя председателя исполкома N 160/06 от 19.06.2014 года в адрес ЗАО "Кулон".

Таким образом, истцу полностью погашена как сумма долга и пени, составляющие предмет исковых требований. Данный факт был подтвержден истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года, принятого по делу N А65-9440/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года, принятое по делу N А65-9440/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко