Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14046/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-5058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ООО "Север Авто Пермь" (ИНН 5902222804, ОГРН 111590200319) - Хафизова Г.И., паспорт, доверенность от 22.04.2016;

от ответчика ИП Копцева Артема Юрьевича (ОГРНИП 311667030100010, ИНН 667009253469) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Шины плюс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Копцева Артема Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2016 года

по делу N А60-5058/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску ООО "Север Авто Пермь"

к ИП Копцеву Артему Юрьевичу,

третье лицо: ООО "Шины плюс",

о взыскании 208 231,53 руб.,

установил:

ООО "Север Авто Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Копцеву Артему Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 178 246,62 руб., неустойки за период с 30.06.2015 по 02.02.2016 в размере 29 284,91 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушениями норм процессуального и материального права. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не извещен, в связи с чем был лишен права оспорить иск. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, никаких претензий от истца ответчик не получал.

Явившаяся в заседание суда представитель истца представила письменные пояснения по содержанию апелляционной жалобы, из которых следует, что ответчик на стадии апелляционного обжалования предъявил истцу три платежных документа, которые истец не учел при расчете иска. Между тем, с учетом назначения платежа истец счел платежи как авансовые, поступившие от ООО "Шины плюс". Признает, что в случае получения уточняющих распоряжений размер пени по состоянию на 02.02.2016 составил бы 21 240,17 руб., сумма долга - 128 185 руб., к письменным пояснениям приложен расчет штрафных санкций, произведенный истцом.

Письменные пояснения истца, а также представленные с ними расчетные документы от 13.08.2015 N 161, от 12.08.2015 N 170, от 29.07.2015 N 144, счета от 10.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Север Авто Пермь" (кредитор), ООО "Шины Плюс" (первоначальный должник), ИП Копцевым Артемом Юрьевичем (новый должник) заключен договор перевода долга от 25.05.2015, по условиям которого начиная с 25.05.2015 новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки от 23.07.2014 N 07/23-14, заключенному между ООО "Север Авто Пермь" (поставщик) и ООО "Шины Плюс" (покупатель); размер долга 187 006,63 руб.

Пунктом 2 договора стороны установили график уплаты задолженности.

Согласно п. 6 договора в случае несвоевременного погашения задолженности кредитор вправе требовать от нового должника уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор содержит подписи уполномоченных сторон кредитора, первоначального должника, нового должника, реквизиты сторон, в том числе юридические адреса сторон, скреплен оттисками печатей сторон договора (л.д. 11-12).

Претензией от 24.11.2015 N 11/24, направленной ИП Копцеву А.Ю. по адресу, указанному в договоре: 620137, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 4, кв. 5, ООО "Север Авто Пермь" уведомил должника о наличии дебиторской задолженности в размере 178 246, 62 руб., о начислении договорной неустойки в размере 17 507,64 руб., в порядке досудебного урегулирования спора предложил погасить задолженность и оплатить неустойку в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 13-14).

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции с учетом того, что доказательств уплаты долга и неустойки полностью или в части ответчиком не представлено, иск не оспорен (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 329, 330 ГК РФ, требования удовлетворил в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судебное разбирательство по делу проведено без надлежащего уведомления ответчика, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок спора, истец недобросовестно заявил иск, не предъявив претензию ответчику.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При подаче иска ООО "Север Авто Пермь" представило в арбитражный суд выписку из ЕГРИП по состоянию на 26.01.2016 в отношении предпринимателя, копию паспорта Копцева Артема Юрьевича с отметкой о месте жительства ответчика: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, д. 4, кв. 45 (л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 исковое заявление ООО "Север Авто Пермь" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2016 на 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу; г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал N 604, ответчику предложено представить мотивированный отзыв. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что после получения указанного определения в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники спора самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (л.д. 1-2).

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 4, кв. 45 Данный адрес является адресом места жительства ответчика, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление возвращено с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 4).

При этом после возвращения судебной корреспонденции с названным определением, 03.03.2016 судом сделан запрос в УФМС по Свердловской области, согласно ответу которого от 15.03.2016 N 6-3/315 Копцев Артем Юрьевич зарегистрирован по месту жительства 18.05.1998 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 4, кв. 45 (л.д. 6).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу регистрации, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не обосновал.

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 5).

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по адресу его места жительства, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии искового заявления, копий судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец недобросовестно заявил иск, не предъявив претензию ответчику, отклоняются как опровергаемые материалами дела (претензия от 24.11.2015 N 11/24 направлена кредитором по адресу, указанному в договоре, и являющемуся адресом места жительства должника), так и как основанные на неверном толковании норм права.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016, то есть с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем спорным договором перевода долга от 25.05.2015 досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Указание в п. 8 договора на необходимость проведения переговоров сторонами при возникновении разногласий об установлении претензионного порядка не свидетельствует.

Учитывая, что иск подан 08.02.2016, на момент обращения ООО "Север Авто Пермь" в суд первой инстанции положения, устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования для всех категорий споров, введенные Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в законную силу не вступили, следовательно, такой порядок не был предусмотрен и законом.

Обязанность по направлению в адрес ответчика претензионного письма перед подачей иска в арбитражный суд у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, спор правомерно рассмотрен по существу.

Однако, суд апелляционной инстанции, который в силу ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело и дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене в части взыскания долга на сумму 58 821,63 руб., соответствующей суммы пени.

В письменных пояснениях по содержанию апелляционной жалобы, представленных в судебное заседание апелляционной инстанции, истец фактически признал уплату ответчиком долга в размере 58 821,63 руб., представил платежные документы, а также расчет неустойки исходя из произведенной уплаты задолженности, но при этом, соглашаясь с тем, что денежные средства в размере 58 821,63 руб. списаны со счета плательщика (ответчика), с учетом указанных в назначении платежа сведений, отметил, что истец счел платежи в качестве поступивших от ООО "Шины плюс" как авансовые и соответственно отразил сведения о платежах в бухгалтерском учете.

Между тем, с учетом того, что материалы настоящего дела каких-либо договоров истца с ответчиком или третьим лицом помимо договора перевода долга от 25.05.2015, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, не содержат, оснований для иного учета представленных платежей кроме как в счет задолженности ответчика по договору от 25.05.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, платежи на сумму 58 821,63 руб. произведены ответчиком после заключения договора перевода долга, содержат ссылку на оплату за ООО "Шины плюс", а также на счета истца, ранее выставленные в адрес третьего лица, имеющие, в свою очередь, ссылку на договор поставки, долг по которому переведен на ответчика.

Представленный истцом новый расчет суммы долга и процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, пояснения истца расценены в указанной части судом на основании ст. 70 АПК РФ (п.3.1).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене в части на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (71,76% от заявленных), частичное погашение долга произведено до обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, госпошлина по иску также подлежит пропорциональному распределению между истцом и ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя, поскольку апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2016 года по делу N А60-5058/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с ИП Копцева Артема Юрьевича (ОГРНИП 311667030100010, ИНН 667009253469) в пользу ООО "Север Авто Пермь" (ИНН 5902222804, ОГРН 111590200319) долг в размере 128 185 (Сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб., неустойку в размере 21 240 (Двадцать одна тысяча двести сорок) руб. 17 коп., госпошлину в сумме 5 141 (пять тысяч сто сорок один) руб. 60 коп.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева