Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-12955/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А55-2359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Замотиной Е.Ю. по доверенности от 26.10.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Киров" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года, принятое по делу NА55-2359/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Киров" (ОГРН 1036303050453, ИНН 6361003000),

к Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области (ОГРН 1026303858129, ИНН 6361005287),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Киров" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

Здание Столовая, 1969 года постройки, кадастровый номер 63:11:0104004:125, площадь 310,8 кв.м., литер Аа, инвентарный номер 4681, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Ореховка, ул. Кирова, дом 77;

Здание Гараж на 3 ед., 2000 года постройки, площадь 126,5 кв.м., литер АА1, инвентарный номер 4722, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Ореховка, ул. Верхняя, д.7;

Здание Тёплая стоянка 25 ед., 1992 года постройки, площадь 609 кв.м., литер А, инвентарный номер 4721, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Ореховка, ул. Верхняя, д.8;

Здание Весовая, 1982 года постройки, площадь 101,2 кв.м., инвентарный номер 4723, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Ореховка, ул. Верхняя, д.3;

Здание Зерносклад панельный, 1985 года постройки, площадь 1198,1 кв.м., литер А, инвентарный номер 4719, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Ореховка, ул. Верхняя, д. 5;

Здание Гараж (котельная), 1982 года постройки, площадь 142,3 кв.м., литер А, инвентарный номер 4720, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Ореховка, ул. Верхняя, д.9;

Здание Зерносклад от Самко, 1971 года постройки, площадь 783,9 кв.м., литер А, инвентарный номер 7424, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Ореховка, ул. Верхняя, д.1;

Здание Коровник 4-х рядка N 5, 1983 года постройки, площадь 1789,9 кв.м., кадастровый номер 63:11:0102006:87, литер АА1А2, инвентарный номер 4634, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Ореховка;

Здание Телятник N 5, 1980 года постройки, площадь 616,5 кв.м., кадастровый номер 63:11:0102006:88, литер АА1А2, инвентарный номер 4634, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Ореховка;

Здание Телятник, 1971 года постройки, площадь 584,8 кв.м., литер Aaal, инвентарный номер 4716, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Самовольно-Ивановка, ул. Полевая, д.5;

Здание Металлическая, 1992 года постройки, площадь 1585,7 кв.м., литер А, инвентарный номер 4717, Самарская область, Алексеевский район, село Самовольно-Ивановка, ул. Молодёжная, д.22;

Здание панельная, 1976 года постройки, площадь 1198,1 кв.м., литер А, инвентарный номер 4718, Самарская область, Алексеевский район, село Самовольно-Ивановка, ул. Молодёжная, д. 24.

Иск заявлен на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации N 215 от 14.10.1992 зарегистрирован колхоз им. Кирова, что подтверждается свидетельством серии АЛ N 600007.

Общим собранием членов колхоза имени Кирова от 11.07.1997 колхоз имени Кирова реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив "Киров".

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Киров" зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 13.01.1998 года и является правопреемником колхоза имени Кирова.

При реорганизации колхоза имени Кирова в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Киров" на баланс в числе прочего были переданы спорные объекты недвижимости.

Согласно исковому заявлению, колхоз имени Кирова вел хозяйственную деятельность на территории Алексеевского района Самарской области, согласно свидетельству N 79 от 10.04.1992 в собственность колхоза предоставлена земля для ведения сельскохозяйственного производства площадью 15 138 га. В процессе своей деятельности колхозом имени Кирова было возведено множество хозяйственных построек и инженерных сооружений для обеспечения своей хозяйственной деятельности, которые учтены в книге N 1 Учета основных средств.

Помимо этого истец указывает, что за счет собственных средств было построено и принято на баланс - здание гаража на 3 ед., 2000 года постройки, площадь 126,5 кв.м., литер АА1, инвентарный номер 4722, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Ореховка, ул. Верхняя, д.7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу N А55-27211/2014 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Киров" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства и инвентаризации имущества Должника в конкурсную массу должника включено вышеперечисленное имущество, находившееся на балансе СПК "Киров".

Техническая инвентаризация объектов недвижимости проведена Алексеевским филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации", составленными на период 24.12.2014, 23.07.2015, 16.11.2015.

Обратившись в суд с иском, кооператив ссылается на то, что, не являясь зарегистрированным надлежащим образом собственником указанного выше недвижимого имущества, добросовестно открыто и непрерывно владеет объектами недвижимости как своими собственными более 15 лет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, СПК "Киров" просил признать за ним право собственности на спорные объекты по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательной давности. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил основания иска - ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменяя в интересах истца заявленные предмет и основание иска в отсутствие полномочия, данного законом, суд бы не только нарушил закон, но и не соответствовал бы критериям беспристрастного суда, чем могла бы быть нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская Конвенция от 04.11.1950) и право на справедливое судебное разбирательство, провозглашенное указанной Конвенцией.

Иски о признании права собственности, имеют самостоятельные предметы и различные основания.

При принятии судебного акта, арбитражному суду необходимо учитывать правовое обоснование истцом заявленных исковых требований.

Статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют различные основания приобретения права собственности.

В случае, если требования истца основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка производится исходя из следующих юридических фактов: вещь должна быть изготовлена лицом для себя; вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В случае, если истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, то требования подлежат оценке, исходя из необходимости наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение имуществом как своим собственным, длительность владения, непрерывность владения, открытость владения и добросовестность владения. Суду также следует установить наличие (отсутствие) принадлежности спорного здания правопредшественникам истца, а также земельного участка под ним.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом фактически заявлены требования по основаниям в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на объекты, возведенные правопредшественником истца своими силами и за свой счет, то есть по основаниям, которые истцом не заявлялись.

В пункте 16 Постановления N 10/22 указано, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Даная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)

В пункте 59 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Применительно к спорному имуществу это означает, что данное имущество ранее не было предоставлено или передано истцу (его правопредшественнику) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, временное пользование или аренду. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает действие приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, при обращении с настоящим иском истец должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств перехода к нему спорного имущества в порядке правопреемства от колхоза имени Кирова, а, следовательно, возникновение у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорное имущество.

Представленные истцом данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества, переданного в 1998 в СПК, в том виде, в котором оно существовало на момент передачи, и отождествить данное имущество с имуществом, на которое истец просит признать право собственности.

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование в 1998 спорного имущества и соответственно наличие обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Более того, из технического паспорта на здание гаража на три единицы следует, что указанный объект построен в 2000 году и таким образом не мог быть передан в 1998 году. Истец также не доказал, что все объекты, указанные в иске, расположены в пределах границ земельного участка, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу "Киров", вследствие чего, суд не может с достаточной степенью достоверности сделать вывод об отсутствии правопритязаний иных лиц на данные объекты. Истцом также не доказан факт передачи в СПК "Киров" следующих объектов: здания столовой, 1969 года постройки, кадастровый номер 63:11:0104004:125, площадь 310,8 кв.м., литер Аа, инвентарный номер 4681, расположенного по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Ореховка, ул. Кирова, дом 77; здания весовой, 1982 года постройки, площадь 101,2 кв.м., инвентарный номер 4723, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Ореховка, ул. Верхняя, д.3; здания металлическая, 1992 года постройки, площадь 1585,7 кв.м., литер А, инвентарный номер 4717, Самарская область, Алексеевский район, село Самовольно-Ивановка, ул. Молодежная, д.22; здания панельная, 1976 года постройки, площадь 1198,1 кв.м., литер А, инвентарный номер 4718, Самарская область, Алексеевский район, село Самовольно-Ивановка, ул. Молодежная, д. 24.

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование в 1998 году спорного имущества и соответственно наличие обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Представленные истцом технические паспорта на объекты, составленные по состоянию на 24.12.2014, 23.07.2015, 16.11.2015, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что спорное имущество продолжает существовать в том виде, в котором истец просит признать на него право собственности.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России N 120 от 31.05.2001 г., доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного имущества на дату предъявления иска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие спорного имущества по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска, и факт юридического существования данных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела в суде не может быть признан доказанным.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Кроме того, истцом в состав имущества, на которое он просит признать право собственности включен гараж площадью 126,5 кв.м 2000 года постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, здание гаража на 3 ед., площадью 126,5 кв.м., литер АА1, инвентарный номер 4722, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Ореховка, ул. Верхняя, д.7 возведено в 2000 году в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Обратного суду не представлено.

Вместе с тем, наличие признаков самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит основанием для отказа в признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что поименованная в пункте 15 Постановления Пленума 10/22 совокупность обстоятельств, необходимая для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности не нашла подтверждения в судебном заседании, исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Обстоятельства осуществления балансового учета, несение затрат на его ремонт, содержание и уплату налогов, не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 года, принятое по делу N А55-2359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Киров",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев