Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-13572/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-23146/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Фиш хаус групп" - Полуниной Е.Ю. (представителя по доверенности от 26.04.2016),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Самосват Н.С. (представителя по доверенности от 15.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиш хаус групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-23146/16 принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиш хаус групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:

- признать незаконным решения кадастровой палаты от 30.10.2015 N МО-15/РКФ-392028, от 06.11.2015 N МО-15/РКФ-399386, от 02.02.2016 N МО-16/РКФ-33527, от 08.02.2016 N МО-16/РКФ-42213;

- обязать кадастровую палату осуществить постановку на государственный учет земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, образованных на основании договоров водопользования общей площадью 2 300 кв.м. и 5 700 кв.м. частей руслового пруда на ручье Безымянном (Гривненский пруд).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кадастровой палаты в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 22.10.2015 обратилось в кадастровую палату с заявлениями о постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, которые общество использует на основании договоров водопользования общей площадью 2 300 кв.м. и 5 700 кв.м. частей руслового пруда на ручье Безымянном (Гривненский пруд).

Решениями от 30.10.2015 N МО-15/РКФ-392028, от 06.11.2015 N МО-15/РКФ-399386 кадастровой палатой приостановлены процедуры постановки на кадастровый учет указанных земельных участков в связи с тем, что приложенный к заявлениям общества межевой план не соответствует требованиям действующего, в том числе водного и земельного законодательства.

Решениями от 02.02.2016 N МО-16/РКФ-33527, от 08.02.2016 N МО-16/РКФ-42213 обществу отказано в осуществлении кадастрового учета указанных земельных участков в связи с тем, что не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для процедуры приостановления кадастрового учета.

Не согласившись с названными решениями кадастровой палаты, общество 29.04.2016 оспорило их в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Тем самым при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (статья 7 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Таким образом, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не допускается.

Как указало общество в суде первой инстанции и подтвердило в апелляционном суде, земельные участки, в отношении которых общество подало заявления о постановке на кадастровый учет, находятся под водным объектом, русловым прудом, основанием их использования является договор водопользования.

Следовательно, у общества отсутствуют основания для применения положений земельного законодательства в части формирования земельных участков под водным объектом. Использование таких объектов осуществляется на основании Водного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые обществом решения кадастровой палаты, в том числе по по отказу в постановке на кадастровый учет указанных объектов, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов, в связи с чем требования общества обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-23146/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев