Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-13892/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-11434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016, принятое по делу N А65-11434/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, г.Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188),

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426),

о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 29.12.2015 в размере 439 211 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 в размере 47 209,73 руб. и продолжить их начисление на сумму основного долга 439 211,76 руб. исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на день фактической уплаты суммы основного долга, по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 01.02.2016,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Пястунович С. Ю. по доверенности от 30.12.2015 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ответчик, Общество) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 29.12.2015 в размере 439 211 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 29.12.2015 в размере 43 267 руб. 90 коп. и продолжить их начисление на сумму основного долга 439 211,76 руб. исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на день фактической уплаты суммы основного долга, по день фактической уплаты суммы основного долга начиная с 01.02.2016.

20.06.2016 судом в соответствии со ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части начисленных процентов до 47 209,73 руб. за период с 16.03.2014 по 31.01.2016. Истец пояснил, что до момента постановки земельного участка на кадастровый учет 30.06.2014, расчет размера суммы неосновательного обогащения произведен исходя из площади принадлежащего ответчику цеха в соответствии с площадью первого этажа здания по техническому паспорту 1037,4 кв.м. (л.д.29).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не обосновал правомерность требований о взыскании денежных средств за пользование ответчиком земельным участком площадью 7305 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику с 17.12.2013 на праве собственности принадлежит имущество в виде: двухэтажного здания цеха нейтрализации кислых стоков инв.N 1000223, назначение - нежилое, лит. АЭ, площадью 1 454,6 кв. м., с кадастровым номером 59:03:0200004:402, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д.121 (л.д.12-13).

Актом натурного обследования земельного участка от 27.01.2015 установлено наличие на земельном участке площадью 7 305 кв.м. двухэтажного кирпичного здания.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200004:481, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 7 305 кв. м. с разрешенным использованием "занимаемый зданием цеха нейтрализации кислых стоков", поставлен на кадастровый учет 30.06.2014 (л.д.31).

В связи с этим, 07, 17 апреля 2015 года управлением в адрес Общества направлены требования об оплате задолженности по состоянию на 31.12.2014 в сумме 349 694,23 руб. и 347 460,96 руб. соответственно, с приложением расчета суммы неосновательного обогащения за спорный период (л.д.22, 24).

Требования ответчиком получены, однако оставлены без ответа и исполнения.

13.10.2015 между истцом и ответчиком на основании Постановления Администрации г.Березники Пермского края N 2475 от 13.10.2015 "О предоставлении ООО "Центр ДиС" в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200004:481 для эксплуатации и обслуживания здания цеха нейтрализации кислых стоков по ул.Березниковская, д.121, г.Березники, заключен договор купли-продажи земельного участка N 4124 (л.д.17-18, 19).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016, земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200004:481 принадлежит ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, на праве собственности с 29.12.2015, о чем внесена запись N 59-59/002-59/002/404/2015-2138/1 (л.д.14-15).

Истец указывает, что ответчик, приобретя право собственности на здание, правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком до заключения договора купли-продажи не оформлял.

При таких обстоятельствах, ответчик за период с 01.01.2014 по 29.12.2015 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, в результате этого неосновательно сберег за счет истца 439 211,76 руб.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 01.01.2014 по 29.12.2015, истец обратился с иском в суд о взыскании 439 211,76 руб. неосновательного обогащения, и 47 209,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, в связи с этим обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под нежилым помещением и необходимой для обслуживания недвижимого имущества площади обязан оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы.

Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п, Закона Пермского края от 07.04.2011 N 604-ПК "Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания цеха нейтрализации кислых стоков) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности края, не вносил плату за пользование таким участком, апелляционный суд считает требования истца обоснованными.

Согласно кадастровой справке, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200004:481, внесенная в государственный кадастр недвижимости на основании акта об утверждении кадастровой стоимости N 418 от 30.06.2014 (дата определения кадастровой стоимости), по состоянию на 31.12.2014 составила 15 212 808,60 руб. (л.д.30).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ N 6662/11 от 10.11.2011 отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 65 ЗК РФ.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 16975/07, от 11.04.2000 N 735/00, от 18.03.2008 N 15057/07, от 29.06.2010 N241/10, отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района) и, соответственно, не означает отсутствия у него кадастровой стоимости.

Постановка же участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому арендодатель не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей по регулируемой цене, исчисленной с использованием показателя кадастровой стоимости.

При наличии утвержденных результатов кадастровой оценки земель, в том числе удельных показателей кадастровой стоимости земель, пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли.

Произведенный истцом расчет ставки арендной платы за земельный участок, является правомерным (л.д.7), кроме того, ответчик расчет истца не оспорил, фактически не согласие с иском сводилось к размеру занимаемой ответчиком площади земельного участка.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 29.12.2015 судом проверен, суд считает подлежащим взысканию 439 211,76 руб.

Суд также учитывает, что в собственность ответчиком был приобретен земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200004:481 площадью 7 305 кв.м., то есть фактически для пользования цехом нейтрализации кислых стоков Обществу требовалась именно эта площадь.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 209,73 руб. за период с 16.03.2014 по 31.01.2016

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, представленный истцом расчет проверен, признан неверным, в связи с этим судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете сумма процентов с учетом дифференцированного расчета, в соответствии со ст.395 ГК РФ действующей, с 01.06.2015, за период с 16.03.2014 по 31.01.2016 составила 49 163,18 руб.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в размере 47 209,73 руб.

Истец также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 439 211 руб. 76 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на день фактической уплаты сумму основного долга, по день фактической уплаты суммы основного долга начиная с 01.02.2016.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, данные требования также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверна определена площадь земельного участка, не доказано пользование земельным участком площадью 7 305 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная площадь отражена в акте осмотра от 27.01.2015 (л.д.20). Доводы ответчика в апелляционной жалобе о подписании указанного акта неуполномоченным лицом, являются необоснованными. Кроме этого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, опровергающие занятие земельного участка площадью 7 305 кв.м. в спорный период.

Кроме этого суд также учитывает, что в собственность ответчиком был приобретен земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200004:481 площадью 7 305 кв.м., то есть фактически для пользования цехом нейтрализации кислых стоков Обществу требовалась именно эта площадь.

В связи с этим доводы ответчика о том, что факт занятия вышеуказанного земельного участка не подтвержден истцом, являются необоснованными, поскольку ответчиком не опровергнут. Кроме этого в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (допустимыми и относимыми) доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт неосновательного обогащения в спорный период подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями является обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 года по делу N А65-11434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев