Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-15871/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-41854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Спецстрой-2": не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ": не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Спецстрой-2"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 02 сентября 2016 года

по делу N А60-41854/2016,

вынесенное судьей Сабировой М.Ф.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" (ИНН 7450002378, ОГРН 1027402814240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"

о признании недействительными конкурса в не электронной форме, договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ответчик) о признании недействительным открытого конкурса в не электронной форме от 11 августа 2016 года, извещение о котором N 31603882078 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru 13.07.2016, с предметом договора: капитальный ремонт водопровода Д-500 мм. по ул.Алтайская от жилого дома N 22 по ул.Юности до жилого дома N 51 по ул.Алтайская (Г=515-м), признании недействительным договора между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "Уралстроймонтаж" на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода Д-500 мм. по ул.Алтайская от жилого дома N 22 по ул. Юности до жилого дома N 51 по ул.Алтайская (Г=515-м).

Определением от 02 сентября 2016 года исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не представлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок не предусмотрен Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с которым проводились оспариваемые торги.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, а именно, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительными торгов не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В настоящем деле заявлены исковые требования о признании результатов конкурса в неэлектронной форме и заключенного по его результатам договора недействительными. Иск мотивирован нарушениями при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, истцу необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе. Из искового заявления следует, что в настоящее время договор подряда по результатам торгов заключен с единственным участником конкурса - ООО "Уралстроймонтаж".

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 44 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 449 ГК РФ, что свидетельствует о гражданско-правовом характере спора.

Поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, к спорам, предусмотренным главами 24 и 25 АПК РФ, не относится, в связи с чем к поданному исковому заявлению истец должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

В связи с неприложением к исковому заявлению документа, подтверждающего соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление.

Суждение истца о том, что в данном случае имеет место экономический спор, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, коллегия апелляционного суда считает ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 02 сентября 2016 года по делу N А60-41854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева