Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-11658/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-7414/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН:5018061444, ОГРН:1025002042009): Габриэлян Н.А., представителя (доверенность N 11 от 11.01.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН:7707834878, ОГРН:1147746576845): Яковлева А.Е., представителя (доверенность от 12.05.2016); Яковлевой И.А., представителя (доверенность от 28.03.2016),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ШЕЛЬФ" (ИНН:7823006201, ОГРН:1037841000427): представитель не явился, извещен,

от Министерства финансов Московской области (ИНН:5000001451, ОГРН:1025002870837): Аскерова Э.Ф., представителя (доверенность от 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-7414/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 250 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 340 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 250 руб. 70 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 1250-РВК.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 340 руб. 30 коп., начисленных за период с 30 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года (том 1, л.д. 2-9).

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ШЕЛЬФ" (далее - ООО "НПП "ШЕЛЬФ"), Министерство финансов Московской области (далее - Минфин Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 121-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, Минэкологии Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 5, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица ООО "НПП "ШЕЛЬФ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года между Минэкологии Московской области (заказчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик/исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля заказчика по объекту "Капитальный ремонт бесхозяйной плотины на реке Гнилуша в д. Доношово Озерского муниципального района Московской области" N 1250-РВК, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик (исполнитель) принимает на себя обязанности выполнить работы (оказать услуги) по реализации пункта 2.11 подпрограммы "Развитие водохозяйственного комплекса Московской области" государственной программы Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья на 2014-2018 годы" "Осуществление строительного контроля заказчика по объекту "Капитальный ремонт бесхозяйной плотины на реке Гнилуша в д. Доношово Озерского муниципального района Московской области" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном Протоколом соглашения о контрактной стоимости работ, услуг (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта) (том 1, л.д. 11-19).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 278 591 руб.

В силу пункта 2.5 контракта заказчик оплачивает работы (услуги) подрядчика (исполнителя), оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика (исполнителя), реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств федерального бюджета и бюджета Московской области на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ (услуг), составленного по форме приложения N 4 к контракту, в течение 60 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (услуг), по мере поступления средств в бюджет Московской области, при условии открытия предельных объемов финансирования.

Согласно пункту 4.1 контракта после согласования с лицом, осуществляющим капитальный ремонт плотины, акта сдачи-приемки работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта выполнения работ по форме N КС-2, подрядчик (исполнитель) предоставляет заказчику в трех экземплярах акт сдачи-приемки работ (услуг) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанную подрядчиком (исполнителем), в отношении работ (услуг) по строительному контролю.

В случае выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме, заказчик вправе потребовать от подрядчика (исполнителя) представление документов, подтверждающих целевое использование денежных средств.

В случае не представления подрядчиком (исполнителем) указанных документов, заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области для возврата средств, перечисленных на расчетный счет подрядчика (исполнителя).

Во исполнение контракта Минэкологии Московской области перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 278 591 руб. в качестве оплаты оказанных услуг.

По утверждению истца, по результатам осуществления строительного контроля исполнителем были согласованы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

На основании согласования исполнителем указанных документов истцом были приняты и оплачены работы по капитальному ремонту плотины, выполненные по государственному контракту от 13.10.2014 N 1247-РВК на сумму 14 359 831 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в пределах гарантийного срока было выявлено, что исполнителем согласовано включение ООО "НПП "ШЕЛЬФ" в акты сдачи-приемки работ объемы фактически не выполненных работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Факт оказания министерству предусмотренных контрактом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ (услуг) от 15.12.2014 на сумму 278 591 руб. руб., подписанным истцом без замечаний и возражений (том 2, л.д. 29-30).

Каких-либо претензий со стороны истца относительно качества и объема выполнения услуг по строительному контролю за капитальным ремонтом объекта ответчику не предъявлялось.

Как установлено судом первой инстанции, изменения в порядке выполнения работ и с использованием иных материалов, были согласованы с проектной организацией.

Кроме того, замена использованных материалов не привела к ухудшению качества работ. При этом работы по берегоукреплению и ремонту плотины были выполнены в соответствии с требованиями по выполнению для объектов повышенной категории опасности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду достоверных доказательств, из которых бы следовало, что ответчик осуществил строительный контроль ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-7414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина