Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-11367/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А55-8088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2016 года по делу N А55-8088/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 3 497 473 руб.,

с участием:

от истца - представитель Баймукашев А.К. (доверенность от 24.10.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 11 127 611,39 руб., в том числе 3 183 473 руб. основной долг, 425 314,79 руб. пени.

До вынесения решения по делу истец заявил об уменьшении размера иска и просил взыскать с ответчика 3 497 473 руб., в том числе 3 183 473 руб. основного долга, 314 000 руб. пени.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление об уменьшении размера иска.

Решением суда первой инстанции от 1 июля 2016 года с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" взыскано 3 497 473 руб., в том числе 3 183 473 руб. основного долга, 314 000 руб. пени, а также 12 000 руб. судебных издержек и 40 787 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" из федерального бюджета постановлено возвратить 556 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество а "Самаранефтегеофизика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2016 года по делу N А55-8088/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель, судом первой инстанции при вынесении решения не учтена чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Гранд" и публичное акционерное общество " Самаранефтегеофизика" 01 июля 2015 года заключили договор N 17/2015 об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой, согласно которому ООО "Гранд" (исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению автотранспортных средств для перевозки грузов, а также специальных автомобилей и техники с водителем заказчику в лице ПАО " Самаранефтегеофизика" по его заявкам, а заказчик в свою очередь оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора, в том числе его неотъемлемой частью прейскурантом цен (Приложение N 1). Документом согласования сторон является предварительная заявка заказчика. Акт выполненных работ подтверждает факт оказания услуг и подписывается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гранд" в установленные сроки исполнило свои обязательства перед ответчиком - предоставило указанные в заявках услуги транспортными средствами и специализированной техникой, что подтверждается актами выполненных работ с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

За период с 31.07.2015 по 27.10.2015 ООО "Гранд" оказало услуги ПАО "Самаранефтегеофизика" на суммы: акт N 127 от 31.07.2015 на 1 306 934,00 руб., акт N 148 от 31.08.2015 на 1 140 585,00 руб., акт N 158 от 27.09.2015 на 627 554,00 руб., акт N 174 от 27.10.2015 на 108 400,00 руб. Всего на сумму 3 183 473 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 12 от 14.03.2016 между ООО " Гранд" и ПАО "Самаранефтегеофизика" за 2015 год по договору об оказании услуг основной долг на 30.03.2016 составил 3 183 473 руб. 00 коп.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель обязан предоставить путевые листы, реестр путевых листов (приложение N 2 к договору) на бумажном носителе, акты оказания услуг, счет-фактуру по договору за отчетный месяц не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 4.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ на основании счетов-фактур, предоставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60-90 рабочих дней. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, предъявленной к оплате, но не более 10% просроченной суммы.

Как установлено судом, истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем, считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании изложенного исковые требования, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности оказанные услуги в размере 3 183 473 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 08.12.2015 по 29.03.2016 в размере 314 010 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договор, из которого возник спор, был заключен 01.07.2015.

Как следует из материалов дела, размер неустойки ограничен 10 % от суммы долга.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определениях от 15.01.2015 г. N 6-0 и N 7-0 указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Оснований для переоценки обстоятельств не имеется.

Сведениями о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления истцом настоящих требований стал явно чрезмерным, арбитражный суд не располагает.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 314 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договором об оказании юридических услуг от 24.03.2016, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 25.03.2016, а также расходным кассовым ордером N 16 от 29.03.2016 на 12 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек в размере 12 000 руб., понесенных при рассмотрении исковых требований, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, сделал законный вывод, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2016 года по делу N А55-8088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов