Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-14346/16

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-29605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, органа местного самоуправления

"Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2016 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу N А60-29605/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

к индивидуальному предпринимателю Зайкову Алексею Владимировичу (ИНН 666600022509, ОГРНИП 304661214800064)

о взыскании расходов за демонтаж нестационарного объекта,

установил:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайкову Алексею Владимировичу (ответчик) о взыскании расходов в размере 41 000 руб., возникших в результате демонтажа нестационарного объекта в целях освобождения самовольно занятого земельного участка.

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 18.08.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что действия по освобождению земельного участка производились во исполнение Положения о порядке освобождения земельных участков на территории муниципального образования "город Каменск-Уральский", самовольно занятых нестационарными торговыми объектами, утвержденного Решением городской Думы города Каменска-Уральского от 23.01.2013 N 65, и Постановления Администрации города Каменска-Уральского от 14.03.2014 N 341, с которым ответчик был ознакомлен. Истец указывает, что ответчик ранее не сообщал о смене собственника объекта, в связи с чем, дополнительные доказательства, подтверждающие принадлежность объекта ответчику, не были представлены в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает в приобщении к материалам дела дополнительных документов истца отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 Администрацией города Каменска - Уральского вынесено постановление N 341 об освобождении земельного участка, расположенного с западной стороны нежилого здания N27 по улице 4-я Пятилетка, самовольно занятого нестационарным объектом, с предложением ответчику в течении одного месяца с момента получения копии постановления в добровольном порядке самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, с западной стороны нежилого здания N27 по улице 4-я Пятилетка, общей площадью 20 кв.м, на котором размещен нестационарный торговый объект (торговый павильон).

Указанным постановлением предписано, что в случае неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке, осуществить необходимые действия по освобождению земельного участка (п. 3 Постановления N 341).

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Суетиным Владимиром Петровичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке нестационарных объектов от 09.06.2014.

Согласно акту о приемке выполненных услуг за июль 2014 года работы подрядчиком выполнены в полном объеме.

Стоимость выполненных работ по демонтажу и транспортировке нестационарного объекта, находящегося по адресу город Каменск-Уральский, ул. 4-й Пятилетки, N 27, отражена в справке N 1 от 08.07.2014 и составляет 41 000 руб.

19.01.2016 ответчику было направлено уведомление N 69 с требованием об оплате понесенных истцом расходов в размере 41 000 руб. в срок тридцать дней с момента получения уведомления.

В связи с тем, что срок оплаты истек, задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ответчик является собственником нестационарного объекта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 01.12.2014 N 1637 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Каменск-Уральский на 2015-2016 года.

Спорный нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по ул. 4-й Пятилетки, N 27, в данную Схему не включен.

Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 23.01.2013 N 65 утверждено Положение о порядке освобождения земельных участков на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, самовольно занятых нестационарными объектами.

Из представленного договора купли-продажи торгового павильона от 09.12.2011, удостоверенного нотариусом, следует, что спорный торговый объект ответчику не принадлежит. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств принадлежности нестационарного объекта ответчику, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик был ознакомлен с Постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 14.03.2014 N 341, отклоняются, поскольку это не опровергает факт принадлежности спорного объекта иному лицу.

Договор купли-продажи в установленном порядке истцом не оспорен, из числа доказательств по делу не исключен, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать его во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-29605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина